Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалось в составе автопоезда с полуприцепом – рефрижератором марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 При фиксации превышения допустимой высоты автопоезда выступающий крупный габаритный груз не присутствовал, так как по конструктивным характеристикам невозможно его установить поверх полуприцепа – рефрижератора или самого транспортного средства (тягача). Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о допущении транспортного средства международной перевозки к перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями, выданного на полуприцеп - рефрижератор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № его максимальная высота составляет 3,95 м, что соответствует размеру предельно допустимой высоты (4 метра).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Копылов Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО1 не совершал вменяемое правонарушение, поскольку согласно техническим характеристикам максимальная высота транспортного средства в составе автопоезда составляет 3,95 м и на фотоматериалах отсутствуют посторонние предметы на транспортном средстве. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения ДД.ММ.ГГГГ его копии.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила) предусмотрено, что к крупногабаритному транспортному средству относится транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой № см при предельно допустимой общей высоте 400 см (превышение + 15 см), что не соответствует параметрам, установленным приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля» СВК-2-РВС, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№, которое отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 КоАП РФ, ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО1 административного наказания исполнено.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допустимые доказательства, нахождения транспортного средства грузовой тягач седельный марки «Вольво Эфаш 12 460» государственный регистрационный знак <***> в пользовании иного лица в суд не представлены.

Довод жалобы, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена высота транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда, поскольку максимальная высота полуприцепа - рефрижератора марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не превышает 4 м со ссылкой на свидетельство о допущении транспортного средства международной перевозки к перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виду следующего.

Нарушение габаритных параметров в данном случае зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля» СВК-2-РВС, идентификатор №.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденным приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона № 102-ФЗ указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств определены Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Из представленных материалов усматривается, что Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям сертификат об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; сертификат поверки №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Данная Система обеспечивает высокую точность автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено.

Таким образом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и обоснованно принят должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведений о техническом сбое в работе системы в материалах дела не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено ФИО1 как собственнику транспортного средства в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а также разъяснений, изложенных 18.01.2019 Конституционным Судом РФ в постановлении № 5-П.

При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок