Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 464/10-09/12 от 03.12.2012 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 11.14 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03.12.2012 № 464р/10-09/12 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Заявитель считает вынесенное постановление от 03.12.2012г. № 464р/10-09/12 необоснованным и незаконным, требующим отмены по следующим основаниям. Часть 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Как следует из данной нормы, состав названного административного правонарушения характеризуется специальным субъектом - к ответственности может быть привлечен только пользователь воздушного пространства. Определение «пользователь воздушного пространства» дано в ч. 2 ст. 11 Воздушного кодекса РФ - «пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства». Субъектом административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП, может быть только лицо, которое в установленном порядке наделено правом: осуществлять деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов); осуществлять другую деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. При исполнении своих должностных обязанностей заявитель не осуществляет (и не может осуществлять) деятельности по использованию воздушного пространства., в связи с чем, он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании адвокат Рау А.Э., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также приобщил к материалам дела письменные объяснения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях. Просил постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03 декабря 2012 № 464/10-09/12 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Адвокат Гервис Ю.П. действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дал пояснения, аналогичные изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях. Просил постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03 декабря 2012 № 464/10-09/12 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что факт наличия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП, в действиях ФИО1 доказан и подтверждается материалами административного дела, возбужденного в отношении должностного лица ФИО1 Просил судью постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «<данные изъяты> был допущен к работе <данные изъяты> сектора <данные изъяты>

06.04.2011года ФИО1 присвоена квалификация <данные изъяты> процедурного и радиолокационного управления района <данные изъяты> на основании диплома (сертификата) серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была присвоена квалификация «<данные изъяты>

Из «Отчета по результатам авиационного события» следует, что 04 октября 2012 года в 14.49.46 (мск) <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 разрешает набирать экипажу ВС Ил-76 авиации ФСБ, не имеющему допуск к полетам в воздушном пространстве РФ с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM) и выполняющего рейс АФЛ 9065 по маршруту Махачкала-Шереметьево 300 эшелон, и информирует его о встречном ВС Б-737 рейса ГПЗ 601 по маршруту Внуково-Нукус авиакомпании «Газпромавиа», который следует на эшелоне 310. Перед выдачей команды на изменение эшелона, маршрута полета в нарушение п. 1.12.12 «Технологии работы диспетчеров сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД», ни <данные изъяты> ФИО4 Зазовский, ни <данные изъяты>ФИО11 не проанализировали воздушную обстановку на наличие конфликтной ситуации между ВС рейса АФЛ 9065 и рейса ГПЗ 601, в результате чего в 14.51.30 (мск) на рабочем месте сектора В-5 РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД сработала наземная СПОС АКТС-МЗ (признак «КР» - индикация нарушения интервалов в формуляре сопровождения), при этом ВС Ил-76 рейса АФЛ 9065 следовало в наборе с 280 эшелона до 300 эшелона (в формуляре сопровождения ВС отображалась текущая высота 29300 футов), ВС Б-737 рейса ГЗП 601 следовало в горизонтальном полете на 310 эшелоне, расстояние между ВС в момент расхождения составляло 8 км. Данное авиационное событие, которое квалифицируется как инцидент, произошло в результате нарушения установленных норм вертикального эшелонирования. Вертикальный интервал в момент расхождения ВС составил 450 метров, вместо установленных п. 68 (1) ФП ЛВП- 138 600 метров.

Нарушение установленных норм вертикального эшелонирования подтверждается имеющимися в материалах «Отчета» письменными объяснениями <данные изъяты>ФИО12, письменными объяснениями <данные изъяты><данные изъяты>ФИО13, письменными объяснениями <данные изъяты>ФИО14 и письменными объяснениями <данные изъяты>ФИО15

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 октября 2012 года, в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 55 минут, <данные изъяты> ФИО1 в качестве должностного лица совершил правонарушение на рабочем месте <данные изъяты>, выразившееся в нарушении п. 68 (1) ФП ИВП - 138 «В воздушном пространстве Российской федерации с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM) от эшелона полета 8850 м (эшелон полета 290) до эшелона полета 12500 м (эшелон полета 410) включительно запрещаются полеты воздушных, не допущенных к полетам с сокращенным интервалом вертикального эшелонирования (RVSM), кроме государственных воздушных судов, воздушных судов, выполняющих полет в составе группы воздушных судов, по любым причинам потерявших в полете способность выдерживать заданный эшелон полета, в том числе выполняющих полет с отказавшей радиосвязью. В этих случаях между указанными воздушными судами устанавливается минимальный интервала вертикального эшелонирования 600 метров».

Данное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП.

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 464р/10-09/12 от 03.12.2012 года должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14 Кодекса РФоб АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выполнение функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой.

Организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП, ответственность наступает за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав названного административного правонарушения характеризуется специальным субъектом – к ответственности может быть привлечен только пользователь воздушного пространства.

Определение «пользователь воздушного пространства» дано в ч. 2 ст. 11 Воздушного кодекса РФ, согласно которой пользователем воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Часть 1 ст. 11 Воздушного кодекса РФ раскрывает понятие «использование воздушного пространства», которое представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Аналогичные определения содержаться в п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года № 138.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты>, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, на основании которой действует ФИО1 при осуществлении своей трудовой деятельности, последний обязан: выполнять требования Воздушного кодекса РФ, ФАП ОрВД, ФП ИВП РФ, и др. правовых актов; осуществлять обслуживание воздушного движения в районе организации воздушного движения; анализировать воздушную и метеорологическую обстановки, информировать экипажи воздушных судов; вести радиосвязь с воздушными судами в соответствии с ФАП «Осуществление радиосвязи в ВП РФ» и Фразеологии радиообмена на английском языке; управлять воздушным движением в пределах установленных границ ответственности районного центра, в соответствии с действующими допусками к ОВД на секторах, соблюдая требования нормативных документов, Технологии работы, обеспечивая безопасность полетов при ОВД; иметь действующее свидетельство диспетчера управления воздушным движением, действующие допуска к ОВД на секторах РДЦ, допуск к обслуживанию международных полетов на английском языке, заключение ВЛЭК о годности к работе диспетчером УВД и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение <данные изъяты> ФИО1, изложенных в его должностной инструкции обязанностей, деятельностью по перемещению в воздушном пространстве каких-либо материальных объектов в соответствии с определением понятия «использование воздушного пространства», которое приведено в ч. 1 ст. 11 Воздушного кодекса РФ, не является и соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения,

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, по данному делу, истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 года в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило первичное сообщение об авиационном инциденте.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек 04.12.2013 года, при таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде – 18.03.2013 года лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 464р/10-09/12 от 03.12.2012 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч.1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Кукленко