Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего от имени и в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей МИФНС № 12 по Тверской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № 04-34/1173, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № 04-34/15326,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО5 № 80 от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:

<адрес>,

руководителя ООО «АНТАГО», привлекавшейся к административной

ответственности 08.07.2015 года за однородное правонарушение к штрафу

в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2016 года постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО5 № 80, должностное лицо ФИО2 руководитель ООО «АНТАГО» управляющей компании, как указано в мотивировочной части и резолютивной части постановления ТП «ДЕЛЬТА» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившегося в представлении в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области, недостоверных сведений об адресе места нахождения управляющей компании, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что выводы МИФНС о содержании в заявлении по результатам проверки МРИ ФНС № на листе «Л» недостоверных сведений об адресе места нахождения управляющей организации ООО «АНТАГО», ошибочны, документально не подтверждены и являются необоснованными. Указывает, что ООО «АНТАГО» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по данному адресу находится исполнительный орган – генеральный директор. Получение корреспонденции наложено собственником помещения, с которым заключен договор аренды. Данные доказательства свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленных в ИФНС документах являются достоверными. В постановлении, ИФНС не указано на основании чего сделаны выводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Заявитель обращает внимание на мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления, неверное указание в них на привлечение к ответственности управляющей компании ООО ТП «ДЕЛЬТА».

Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО2, о месте и времени рассмотрении дела извещённая в установленном порядке, не явилась, доверив свои полномочия представителю ФИО1, действующему от ее имени на основании доверенности. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2

Налоговый орган в отзыве на жалобу не согласился с доводами заявителя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании, представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Представители МИФНС в судебном заседании пояснили, что в Инспекцию от ФИО2 поступил комплект документов о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, при рассмотрении которого установлено нарушение ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. представлены недостоверные сведения об адресе места нахождения управляющей компании. В заявлении по форме № Р14001 в листе «Л» представлены недостоверные сведения об адресе места нахождения управляющей компании ООО «Антаго». В соответствии со сведениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в отношении ООО «Антаго» в ЕГРЮЛ содержится запись, о том, что данное юридическое лицо не располагается по заявленному в ЕГРЮЛ адресу. По данному пакету документов Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации. Также при проверке достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие внесение в полном объеме вклада третьим лицом ФИО2, на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная на государственную регистрацию квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением поступления в кассу Общества денежных средств, внесенных ФИО6 в качестве вклада в уставный капитал. Следовательно, не представлены документы, подтверждающие внесение вклада третьи лицом в уставный капитал Общества в размере 10 000 рублей, поскольку бухгалтерская отчетность не содержит данных приема вклада от ФИО6 В соответствии с п. 4 заявления по форме Р13001 заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации; сведения, содержащиеся в этих документах, в заявлении достоверны; соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Заявитель ФИО2 подтвердила, что сведения, содержащиеся в заявлении и представленных документах, являются достоверными и соответствуют действующему законодательству. Признали допущенную ошибку в мотивировочной части постановления № 80 от 02.02.2016 года об указании должностного лица ООО «Антаго» управляющей компанией ООО ТП «Дельта», полагая, что она никак не повлияла на всестороннее и полное рассмотрения административного материала. На момент принятия решения об отказе в государственной регистрации и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания у Инспекции имелись сведения о недостоверности места нахождения управляющей компании ООО «Антаго». Решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ А, и №А ФИО2 не оспорены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, представителей административного органа, оценив доводы жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд усматривает по делу существенные нарушение процессуальных требований. предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемым постановлением вменено предоставление ФИО2 как должностным лицом ООО «АНТАГО» в нарушение ст. 17 Закона № 129-ФЗ предоставление недостоверных сведений о месте нахождения управляющей компании.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, начальник МИФНС указала лишь на тот пакет документов, который был представлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ. При этом в перечислении доказательств факта правонарушения, должностное лицо не принял во внимание и не исследовал и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из обжалуемого постановления, таких доказательств как акта обследования, протокола осмотра, опроса свидетелей, фотоматериала, подтверждающих, что управляющая компания ООО «АНТАГО» никогда не находилась по заявленному в представленных ФИО2 документах адресу, не усматривается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.

Приведенным представителями МИФНС в судебном заседании доказательствам, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и вынесенном постановлении оценки не дано.

В обжалуемом постановлении отсутствует полное описание события административного правонарушения, а именно не конкретизировано какие сведения являются недостоверными, в том числе не указан сам недостоверный адрес.

Более того, разрешая данное дело, начальник МИФНС в мотивировочной и резолютивных частях постановления описывает и привлекает к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ иное должностное лицо, тогда как из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ возбуждено в отношении должностного лица ООО «АНТАГО» управляющей компании ООО «СТАЛКЕР» ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Вместе с тем, при изготовлении текста постановления должностным лицом (начальником МИФНС) в мотивировочной части и резолютивной части постановления привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ должностное лицо ООО «АНТАГО» управляющей компании ООО ТП «ДЕЛЬТА».

После данного обнаружения, за подписью ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации налогоплательщиков МИФНС России № 12 по Тверской области определением самостоятельно исправлены (внесены изменения) в постановление начальника МИФНС России № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дата вынесения в определении не казана. Однако, такое внесение изменений не может быть признано технической опиской, поскольку влечет иные правовые последствия, привлечение к административной ответственности. Такие действия являются нарушением компетенции органа и должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела с указанными выше нарушениями, что могло повлиять на обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 80 начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО5 от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ – отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в МИФНС России № 12 по Тверской области.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Петрова Н.А.