Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа № от дата. по делу об административном правонарушении, решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от дата

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа № от дата., должностное лицо – исполняющий обязанности начальника Владивостокской таможни ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от дата. постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа №№ от 20.04.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что лицами, выносившими указанные акты, не объективно исследован вопрос о наличии вины во вменяемом ему административном проступке, как и не исследован вопрос о наличии в совершенном проступке полного состава административного правонарушения. Согласно обстоятельствам дела, при утверждении размера обеспечения исполнения обязательств по контракту им неверно указан размер данного обеспечения в размере «30%, но не менее размера аванса». Поскольку размер аванса составляет 35% от суммы контракта, размер обеспечения исполнения контракта не может быть установлен Заказчиком меньше размера аванса в силу части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе. Таким образом, согласно утвержденной документации размер обеспечения составляет «30%, но не менее размера аванса (не менее 35%)». В рассматриваемом случае «30%, но не менее размера аванса», что является не логичным, но соответствующим пункту б статьи 96 Закона о контрактной службе, поскольку при буквальном толковании условий указанных в конкурсной документации, размер обеспечения исполнения контракта не может быть менее размера аванса (не может быть менее 35%). Полагает, что не в полном объеме исследован вопрос о применении статьи 2.9 КоАП, как и не дана надлежащая оценка некоторым обстоятельствам дела. Кроме того, дана ненадлежащая оценка малозначительности совершенного проступка. Техническая ошибка в размере обеспечения исполнения контракта была допущена, но, обращаясь к буквальному толкованию условий, указанных в конкурсной документации, данная ошибка какого-либо вреда охраняемым законом интересам не нанесла и не могла нанести. На основании изложенного, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя, направив письменные возражения, в которых указал на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, должностным лицом при рассмотрении дела не выявлены. Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2017г. и решение от 22.05.2017г. без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив доводы жалобы, изучив возражения на жалобу административного органа, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как следует из материалов дела, Владивостокская таможня (далее - Заказчик) дата в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовала извещение (№) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство административного здания (далее - Аукцион).

Начальная максимальная цена контракта — <...>.

Заказчиком в пункте 28 раздела 1 документации об Аукционе на строительство административного здания (далее - Документация об аукционе) установлено «Размер обеспечения исполнения контракта <...> (30 % от НМЦК), но не менее чем в размере аванса».

При этом в пункте 11 раздела 1 Документации об аукционе установлено «перечисление авансового платежа в объеме 35 % от суммы контракта, включая НДС».

В пункте 2.3 проекта контракта установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1420-82 «О государственном оборонном заказе на 2016 год», Постановлением Правительства РФ от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2016 год» Заказчиком предусмотрен авансовый платеж в размере 35% цены заключенного Контракта. Перечисление авансового платежа осуществляется на лицевой счет, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса в соответствии с требованием Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 29.12.2012 № 24н.

Поскольку размер аванса составляет 35% от суммы контракта, размер обеспечения исполнения контракта не может быть установлен Заказчиком меньше размера аванса.

Таким образом, Заказчиком установлен размер обеспечения исполнения контракта менее размера аванса, что нарушает требования части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно представленным документам Заказчика (вх. № от дата) должностным лицом Заказчика, установившим требования к размеру обеспечения исполнения контракта, является ФИО2

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017г., конкурсной документацией, иными материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может, безусловно, являться малозначительным.

Кроме того ФИО2, как должностное лицо заказчика обязан не только знать положения законодательства о контрактной системе, но и соблюдать их.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина должностного лица заказчика ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа №АГОЗ-203/17 от 20.04.2017г., которым должностное лицо – исполняющий обязанности начальника Владивостокской таможни ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 22.05.2017г. – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова