Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении: Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», адрес местонахождения: <...>, <данные изъяты>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 076-000103 от 28.04.2015 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее - АО «Управдом Кировского района») по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления следует, что 24.03.2017 года государственным жилищным инспектором в ходе проверки соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом № 20/6 по ул. Суркова г. Ярославля были выявлены допущенные АО «Управдом Кировского района» нарушения подп. «а» и «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, управляющей организации выдано предписание от 24.03.2017 г. № 386-09-13 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2017 г. В ходе проверки 21.09.2017 года государственным жилищным инспектором установлено невыполнение АО «Управдом Кировского района» в установленный срок требований предписания от 24.03.2017 г. № 386-09-13, что подтверждено актом проверки № 1459-03-5 от 21.09.2017 года.

Законность выданного АО «Управдом Кировского района» предписания № 386-09-13 от 24.03.2017 г. оспорена АО «Управдом Кировского района» в Арбитражный суд Ярославской области, решение по делу об оспаривании законности предписания не принято.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводам, что Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области не представлено доказательств законности выданного предписания, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует.

Постановление по делу обжаловано департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в установленный ст. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Департамент в жалобе просит постановление отменить в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья уклонился от оценки законности выданного в адрес АО «Управдом Кировского района» предписания № 386-09-13 от 24.03.2017 г. Оспаривание предписания контролирующего органа в установленном законом порядке не приостанавливает его исполнение. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, является обязательным для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не основан на обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что арбитражным судом действие оспариваемого предписания не приостанавливалось. Оспаривание предписания не свидетельствует о его незаконности. Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными. Выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении работ, относящихся к текущему ремонту. В ходе рассмотрения дела не представлено информации о передачи дома региональному оператору для проведения капитального ремонта.

Представитель (защитник) АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, указала, что при рассмотрении дела управляющая организация представила в суд заключение о то, что все указанные в предписании дефекты подлежат устранению в рамках капитального ремонта дома. Крыша дома находится в процессе капитального ремонта, капитальный ремонт крыши в настоящее время не завершен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Выводы мирового судьи о том, что законность предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 24.03.2017 г. № 386-09-13 не подтверждена в связи с подачей в арбитражный суд иска о его оспаривании, об отсутствии незаконного бездействия со стороны АО «Управдом Кировского района» сделаны с нарушением указанных процессуальных норм.

На момент рассмотрения дела решение суда о признании указанного предписания департамента незаконным отсутствовало. Оспаривание предписания контролирующего органа не является основанием для уклонения от исполнения требований предписания. Меры обеспечения исполнения решения суда Арбитражным судом Ярославской области не применялись, исполнение оспариваемого предписания не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья должен был оценить доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, о незаконности выданного предписания по существу, однако соответствующие мотивы постановлении отсутствуют.

Ввиду допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать законным, поскольку данные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело и повлекли принятие не мотивированного решения, которое подлежит отмене, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как видно из протокола об административном правонарушении, правонарушение было совершено АО «Управдом Кировского района» 02.09.2017 года. На день рассмотрения жалобы срок давности привлечения управляющей организации к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

С учетом изложенного, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Козлов