Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кунавина Сергея Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кунавин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Кунавин С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку не нарушен срок направления мотивированного ответа на жалобу ФИО4 и ФИО5, зарегистрированные 09 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года. Полагает что прокуратурой Железнодорожного района г.Рязани и мировым судьей неправильно исчислен 30 дневной срок установленный ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» для рассмотрения письменных обращений граждан. В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения статьи 4.8 КоАП РФ полностью соответствуют общему порядку исчисления сроков, подробно регламентированному ст.ст. 190,191,193,194 Гражданского кодекса РФ и ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 12 Закона № 59-ФЗ определен период 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в течение которого заявителю должен быть направлен мотивированный ответ.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, течение тридцатидневного срока, установленного для направления мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина.

Иное бы противоречило общеправовому принципу единства судебной практики.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, течение срока рассмотрения письменного обращения ФИО4 и ФИО5 начинало исчисляться со следующего дня после его регистрации, то есть 10 октября 2017 года, и заканчивалось 08 ноября 2017 года. В связи с чем, направление мотивированного ответа 08 ноября 2017 года не является нарушением установленного статьей 12 Закона № 59-ФЗ тридцатидневного срока для направления ответа заявителю, который направлен в последний день этого срока.

Обращение ФИО6, поступившее в территориальное управление - префектуру Железнодорожного района и зарегистрированное 18 октября 2017 года, составлено заявителем с нарушением требования части 1 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006, в частности в обращении ФИО6 отсутствует почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

С учетом требования статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Полагает, что было бы неверным в принципе и несостоятельным считать направление ответа в адрес заявителя 17 ноября 2017 года нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Кроме того полагает что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом ТУ- префектуры Железнодорожного района администрации г. <адрес> поскольку его должность не отвечает характеристикам установленным в ст.2.4 КоАП РФ.

Кунавин С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кунавин С.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В своем заключении прокурор пояснила, что Кунавин С.В. является консультантом отдела административно-технического контроля ТУ- префектуры Железнодорожного района администрации г. <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией п.19 на него возложены обязанности по своевременному рассмотрению в писем жалоб, заявлений граждан и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по фактам нарушения Закона Рязанской области от 04.12.2012 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях», Правил благоустройства территории муниципального образования –город Рязань, Порядка проведения земляных работ, Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования –городской округ город Рязань, Положения о порядке размещения аттракционов и иных устройств для развлечений на территории города Рязани. Он также принимает меры по устранению указанных нарушений и готовит соответствующие ответы. Таким образом полагает что Кунавин С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Им в установленные ФЗ РФ №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не были представлены ответы на обращения граждан ФИО4 и ФИО5, которые были зарегистрированы 09.10.2017 года, а ответ направлен на 31 день 08 ноября 2017 года, а также на обращение гражданки ФИО6 зарегистрированный 18.10.2017 года, ответ на который был дан на 31 день 17 ноября 2017 года. Кроме того при направлении данного ответа не было обеспечено объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО6 В связи с чем Кунавин С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Полагает что вынесенное в отношении Кунавина С.В. постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда является законным и обоснованным. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении жалобы Кунавина С.В.

Выслушав объяснения Кунавина С.В., заключение прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с диспозицией статьи 5.59 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Порядок рассмотрения обращения граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ТУ - префектуры Железнодорожного района администрации <адрес>.

Проверкой установлено, что 09.10.2017 года в территориальное управление - префектуру Железнодорожного района администрации <адрес> поступила письменная жалоба ФИО4 и ФИО5 по вопросу законности размещения МБУ «<данные изъяты>» бытовых вагонов, а также образцов ритуальных принадлежностей в виде металлических конструкций, которое было зарегистрировано за вх.№ l-150/з. Жалоба ФИО4 и ФИО5 находилось на рассмотрении у исполнителя-консультанта отдела административно-технического контроля ТУ префектуры Железнодорожного района администрации <адрес> Кунавина СВ.

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником территориального управления -префектом ФИО7 был подписан и направлен ответ ФИО4 и ФИО5 08.11.2017 по адресу: <адрес> за №-исх.

Так же проверкой установлено, что 18.10.2017г. в территориальное управление - префекту Железнодорожного района администрации <адрес> поступило письменное обращение ФИО6 по вопросу законности размещения железобетонных полусфер на тротуаре по <адрес> у дома № №, которое было зарегистрировано за вх.№/з. Обращение ФИО6 находилось на рассмотрении у исполнителя - консультанта отдела административно-технического контроля ТУ - префектуры Железнодорожного района администрации <адрес> Кунавина СВ.

26.10.2017г. копия обращения ФИО6 была направлена начальником территориального управления -префектом ФИО7 для рассмотрения и принятия решения в части возможности дальнейшего размещения железобетонных сфер в Управление благоустройства <адрес> с контролем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ из Управления благоустройства города в ТУ - префектуры Железнодорожного района не поступил.

По результатам рассмотрения данного обращения начальником территориального управления -префектом ФИО7 был подписан и направлен ответ ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у л.<адрес>, <адрес> за №-исх.ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – консультанта отдела административно-технического контроля ТУ- префектуры Железнодорожного района администрации <адрес> Кунавина С.В., которое было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> пришла к выводу о доказанности вины Кунавина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом мировым судьей не была дана надлежащая оценка кем были подписаны и направлены ответы на обращения граждан ФИО4 и ФИО5, ФИО6

За нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления мировым судьей привлечен к административной ответственности должностное лицо Кунавин С.В. – консультант отдела административно-технического контроля ТУ- префектуры Железнодорожного района администрации <адрес>, так как в соответствии с его должностной инструкцией он несет ответственность за правильную и своевременную подготовку ответов по обращениям граждан.

В предоставленной в суд должностной инструкцией консультанта отдела административно-технического контроля ТУ- префектуры Железнодорожного района администрации <адрес> Кунавина С.В. не предусмотрены его полномочия как консультанта отдела административно-технического контроля на подписание ответов на обращение граждан, на их направление, а также на пересылку обращений граждан в другие организации.

Он как консультант отдела административно-технического контроля обязан своевременно рассмотреть письма, жалобы, заявлений граждан и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по фактам нарушения Закона Рязанской области от 04.12.2012 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях», Правил благоустройства территории муниципального образования –город Рязань, Порядка проведения земляных работ, Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования –городской округ город Рязань, Положения о порядке размещения аттракционов и иных устройств для развлечений на территории города Рязани. Он также принимает меры по устранению указанных нарушений и готовит соответствующие ответы, что и было им сделано.

Таким образом, подписание и направление ответов на обращения граждан в порядке, установленным законодательством, в компетенцию консультанта отдела административно-технического контроля ТУ- префектуры Железнодорожного района администрации <адрес> Кунавина С.В. не входит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении моровой судья однозначно пришла к выводу о нарушении сроков направления ответов префектурой Железнодорожного района г.Рязани на обращение граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6

При этом мировым судьей сделан вывод о том, что нормами Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок исчисления сроков для ответа на обращение, а именно определен период 30 дней со дня регистрации письменного обращения гражданина.

Учитывая, что жалоба ФИО4 и ФИО5 зарегистрирована 09.10.2017г., мировой судья пришла к выводу, что 09.10.2017 г. является первым днем начала срока для дачи ответа на жалобу, следовательно, последний день для ответа является 07.11.2017г., обращение ФИО10 зарегистрировано 18.10.2017г., следовательно, данный день является первым днем для исчисления срока для дачи ответа на жалобу, соответственно, последний день дачи ответа на обращение является 17.11.2017г.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральный закон № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года не содержит правил исчисления установленных в нем сроков. При этом частью 1 статьи 3 Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при решении вопросов, неурегулированных Законом, должен быть применен системный подход к разрешению этих вопросов с применением Гражданского кодекса Российской Федерации и других отраслей права.

Согласно положениям статей 190,191,193,194 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган, либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Тем самым положения статьи 4.8 КоАП РФ полностью соответствуют общему порядку исчисления сроков, подробно регламентированному Гражданским кодексом РФ.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Аналогичные положения исчисления сроков закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве РФ (ч.1 ст. 356 УПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, течение тридцатидневного срока, установленного ФЗ от 02.05.2006г. №59 – ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина, в противном случае, определение начала данного срока датой регистрации обращения, ущемляло бы права должностного лица, рассматривающего данное обращение, поскольку законом предусмотрено 30 полных дней для рассмотрения таких обращений.

Поскольку заявление ФИО4 и ФИО5 было зарегистрировано в ТУ- префектуры Железнодорожного района г. Рязани 09 октября 2017г., соответственно тридцатидневный срок для мотивированного ответа заявителю должен исчисляться с 10 октября 2017г. Следовательно, мотивированный ответ должен быть дан не позднее 08 ноября 2017г.

Заявление ФИО6 было зарегистрировано в ТУ- префектуры Железнодорожного района г. Рязани 18 октября 2017г., соответственно тридцатидневный срок для мотивированного ответа заявителю должен исчисляться с 19 октября 2017г. Следовательно, мотивированный ответ должен быть дан не позднее 17 ноября 2017г.

Ответ на заявление ФИО4 и ФИО5 ТУ- префектурой Железнодорожного района г. Рязани был дан 08 октября 2017г., а на заявление ФИО6 – 17 ноября 2017г., то есть в пределах сроков предусмотренных ФЗ от 02.05.2006г. №59 – ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с чем факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отсутствует.

Доводы старшего помощника прокурора о том что не было обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения гражданки ФИО6 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в действиях Кунавина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, так как в соответствии со своим должностными обязанностями он не обладает правом подписи ответов на обращения граждан, а также их направлением и пересылкой их в компетентные органы.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Кунавина Сергея Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Кунавина Сергея Вениаминовича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Кунавина Сергея Вениаминовича - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья ФИО9