Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Наш дом» - Ревковой Т.Е.,

защитника - Третьяк - ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-И/14 в отношении ООО «Наш дом», которым данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением законный представитель ООО «Наш дом» ФИО4 подала жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указала, что во всех постановлениях, вынесенных в отношении ООО «Наш дом», от ДД.ММ.ГГГГ№ вменено нарушение трудового законодательства, однако, в настоящее время предпринимаются все меры по устранению допущенных нарушений. Также выявленные нарушения образуют один состав административного правонарушения и поэтому административное наказание должно назначаться в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания. Постановления в отношении ООО «Наш дом были вынесены одним должностным лицом, по результатам проведенной одной проверки, но должностным лицом административного органа не были учтены положения ч.2 ст.4.4.КоАП РФ об объединении материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления. Оснований для многократного привлечения ООО «Наш дом» к административной ответственности по факту одной проверки, проходившей на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой составлен один акт проверки и выявлено бездействие юридического лица в области трудового законодательства, не имелось. Считает, что финансовое положение ООО «Наш дом» не позволяет выплатить административный штраф на общую сумму 645 000 рублей и считает его несоразмерным допущенному административному правонарушению и может превратить наказание в виде штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности. В связи с чем, руководствуясь правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, просила суд объединить постановления, вынесенные врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в одно производство. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-И/14, вынесенное в отношении ООО «Наш дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить в части наказания и назначить наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Наш дом» - Ревкова Т.Е. поддержала доводы жалобы и просила изменить вынесенное в отношении юридического лица постановление. Вместе с тем, в совершении вмененного административного правонарушения вину ООО «Наш дом» признает, раскаивается в содеянном, просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия и снизить размер административного штрафа.

Защитник Третьяк - ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, подробно их обосновав.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Распоряжением №-И от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Наш дом», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, с целью осуществления мероприятий по контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства при осуществлении деятельности ООО «Наш дом».

Согласно протоколу об административном правонарушении №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного инспектора труда в Брянской области ( по охране труда) ФИО2 в отношении ООО «Наш дом», установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерством труда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, работники предприятия допускаются к выполнению работ на высоте без обязательного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов ФИО5, ФИО6).

В нарушении требований ст. 212 ТК РФ, п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерством труда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, в ООО «Наш дом» не назначены лица, ответственные за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ и прошедшие в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №-И/14 о назначении административного наказания, которыми юридическое лицо ООО «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает, в том числе, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерством труда и соцзащиты РФ от 28.03.2014 года № 155н, работники предприятия допускаются к выполнению работ на высоте после проведения обязательного обучения и проверки знаний требований охраны труда и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерством труда и соцзащиты РФ от 28.03.2014 года № 155н, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ и прошедшие в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, характеризуется и умышленной, и неосторожной формой вины. Необходимым основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является наличие вины юридического лица в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюдения требований действующего трудового законодательства, однако указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Наш дом» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Установлено, что указанное правонарушение напрямую влияло на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, посягало на безопасные условия и охрану труда.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что все исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства вины ООО «Наш дом» отвечают критериям относимости и допустимости, их анализ и оценка, проведённые должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ позволили прийти к правильному выводу о виновности юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Подлежат отклонению доводы законного представителя и защитника юридического лица об объединении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. В связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Фактические обстоятельства дела и виновность в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Как видно из материалов дела в обоснование доводов о снижении щтрафа представлены документы о финансовом положении предприятия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, принимаемые во внимание: вмененные нарушения устранены, уплата штрафа в размере, определенном в постановлении, затруднит деятельность общества, ухудшит его материальное и финансовое положение, приведет к сокращению рабочих мест, поэтому согласно ст. 4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить обжалуемое постановление путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, но в пределах установленных ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, постановление Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-п, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, то, что ООО «Наш Дом» ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-И/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 55000 рублей.

В остальной части постановление врио руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-И/14 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Ревковой Т.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Л.И. Изотова