Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления ОГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810024160006046288, № 18810024160006046296 от 31.01.2019 об административном правонарушении по жалобе на указанные постановления, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810024160006046288 от 06.02.2019, № 18810024160006046296 от 06.02.2019, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафа в размере 30000 рублей и 30000 рублей соответственно.

ФИО1 принес на данные постановления жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования, пропущенный по уважительным причинам, постановления отменить за отсутствием составов административного правонарушения, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года в 11 часов 45 минут при осуществлении повседневного надзора за дорожным движением на 1032-км а/д Сибирь Р-255 Канского района, инспекторами ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» было остановлено транспортное средство - автомобиль МАЗ-63 12В9-426-012 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку груза - (лес круглый - сосна 48 штук, 19 МЗ), с отсутствием путевого листа. Водитель ФИО2 в соответствии с п.п. 92, 131-141 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД! РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» был опрошен об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, на основании этого 10.12.2018 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. А также, водитель ФИО2, был опрошен об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях меня, как индивидуального предпринимателя, события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, на основании этого 10.12.2018 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. С данными административными правонарушениями водитель ФИО2 был согласен, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается сделанной собственноручно подписью в протоколе об административном правонарушении, составлен рапорт, собраны соответствующие фото документы. С вынесенными постановлениями заявитель не согласен ввиду того, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не оказывал услуги по перевозке грузов, груз перевозил автомобиль МАЗ-6312В9-426-012 государственный регистрационный знак №, ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с главой КФХ ФИО3. Автомобиль МАЗ-6312В9-426-012 государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности заявителя, был передан по договору в безвозмездное пользование транспортным средством от 20 января 2017 года главе КФХ ФИО3 и находился у дома последнего. Он ФИО2 указанный автомобиль не давал. Червяков не оспаривает то обстоятельство, что на автомобиле МАЗ-6312В9-426-012 государственный регистрационный знак № лес перевозил для личных целей, а именно на дрова матери.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он сам осуществляет работы на автомобиле МАЗ, но данный автомобиль находится также в пользовании его сына ФИО3 Он выписывает путевые листы. ФИО4 трудоустроен у ФИО3 ФИО4 попросил на автомобиле МАЗ перевезти дрова для родителей, сказал, что ФИО3 разрешил ему взять неликвидный лес для личных целей. Он ему путевого листа не выдавал, думал, что ФИО3 всё оформил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что на основании поступившего рапорта, он проводил проверку. На основании сопроводительного документа на транспортировку древесины, который был обнаружен у водителя, где перевозчиком был указан ИП ФИО1, он составил протокол об административном правонарушении на ФИО1, как индивидуального предпринимателя, и лица, ответственного за выпуск транспортного средства без надлежаще оформленных документов.

Свидетель ФИО4 показал, что работает водителем у ФИО3 Попросил у работодателя взять неликвидную древесину для своих родителей. После получения разрешения, он обратился к ФИО1 с просьбой дать транспортное средство для перевозки дров, на что ФИО1 дал согласие. То, на каком автомобиле он будет перевозить дрова, он с ФИО1 не обговаривал. В автомобиле МАЗ имелся сопроводительный документ, который он сам и заполнил, думал, чтобы были хоть какие-то документы в пути. Дал объяснение сотруднику ГИБДД, так как растерялся.

Свидетель ФИО3 показал, что является главой КФХ, при этом помогает отцу ФИО1 при осуществлении его предпринимательской деятельности, отец разрешает ему пользоваться техникой. ФИО4 попросил взять дров для его родителей. Дровами они называют неликвидный лес. Про автомобиль, на котором ФИО4 будет осуществлять перевозку, тот ему ничего не говорил, сказал, что договориться с ФИО1

Свидетель ФИО6 показал, что работает мастером у ФИО1, в его обязанности входит сортировка леса, продажа пиломатериала. ФИО4 обратился к нему с вопросом, где можно взять пиломатериал для своих родителей, сказал, что ФИО3 ему разрешил. Он показал ФИО4, где можно взять такой пиломатериал. Неликвидным лесом является не пиленые, с сучками, где-то кривые, где-то подгнившие стволы деревьев.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы истребованных дел об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, и влечет наказание в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе и обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 КоАП РФ Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 708430 от 31.01.2019, являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.12.2018 года в 11 часов 45 минут на 1032 км а/д Р-255 Сибирь Канского района, в нарушение ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», допустил осуществление перевозки груза (пиломатериал) на транспортном средстве МАЗ 6312В9-426-012 государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Согласно постановлению № 1881002416000046296 от 06.02.2019 являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.12.2018 года в 11 часов 45 минут на 1032 км а/д Р-255 Сибирь Канского района, в нарушение ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», допустил осуществление перевозки груза (пиломатериал) на транспортном средстве МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 708431 от 31.01.2019, являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.12.2018 года в 11 часов 45 минут на 1032 км а/д Р-255 Сибирь Канского района, в нарушение ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», допустил осуществление перевозки груза (пиломатериал) на транспортном средстве МАЗ 6312В9-426-012 государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Согласно постановлению № 1881002416000046288 от 06.02.2019 являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.12.2018 года в 11 часов 45 минут на 1032 км а/д Р-255 Сибирь Канского района, в нарушение ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», допустил осуществление перевозки груза (пиломатериал) на транспортном средстве МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, им были составлены вышеуказанные протоколы в отношении ИП ФИО1 на основании сопроводительного документа на транспортировку древесины, который был обнаружен у водителя ФИО4 и представлен ему с материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 транспортное средство МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №, на линию 10.12.2018 не выпускал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 и письменными материалами дела.

При рассмотрении данного дела должностными лицами ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

В материалах административных дел отсутствуют объективные данные о том, что именно ИП ФИО1, ответственный за выпуск на линию транспортного средства - автомобиля МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак №, поручил водителю ФИО4 осуществление перевозки груза с нарушением требований ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Суд принимает показания ФИО4, данные им в ходе рассмотрения дела, поскольку данные показания согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, с представленными письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1, выпустившим на линию автомобиль МАЗ, требований ст. 23 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не было выяснено сотрудниками ГИБДД, что повлекло принятие ими необоснованного решения.

При таком положении постановления должностных лиц ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановления ОГИБДД МО МВД России «Канский» № об административном правонарушении №18810024160006046288 от 06.02.2019, № 18810024160006046296 от 06.02.2019 по жалобе на указанные постановления, по делу об административном правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева