Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу межрегионального управления по центральному федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района от 01.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении Свистуновой М.А, 21.02.1968 г. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей генеральным директором <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 01.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении Свистуновой М. А. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Межрегиональным управлением по центральному федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу в Тутаевский городской суд была подана жалоба на указанное постановление мирового судьи от 01.03.2019 г., в котором просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что постановлением от 04.12.2018 г. МРУ Росфинмониторинга по ЦФО Свистуновой М. А. было назначено наказание по факту нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В соответствии с представлением МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 04.12.2018 г. Свистуновой М. А. надлежало в течение одного месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а именно, разработать и утвердить правила внутреннего контроля в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 667 от 30.06.2012 г. «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ»; проводить идентификацию клиентов и (или) выгодоприобретателей в соответствии с Положением о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 г. № 59.

Правила внутреннего контроля, представленные Свистуновой М. А., утвержденные 20.12.2019 г., не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе содержат указания на нормативные правовые акты, утратившие законную силу: Постановление Правительства РФ от 18.01.2003 N 27 "Об утверждении Положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", Приказ Росфинмониторинга от 05.10.2009 N 245 "Об утверждении Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, представление от 04.12.2018 г. Свистуновой М. А. исполнено не было.

Представитель межрегионального управления по центральному федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свистунова М. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что все действия, изложенные в представлении, ею были исполнены, в том числе исправлены ошибки в части указания утративших силу нормативных актов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы протеста, проверив представленные в суд материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 04.12.2018 г. директор ООО «Центр недвижимости» Свистунова М. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, 04.12.2018 г. руководителем МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в адрес Свистуновой М. А. было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение одного месяца со дня получения представления.

Представление было получено Свистуновой М. А. 13.12.2018 г., установленный срок для устранения истекал 13.01.2019 г. 11.01.2019 г. в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО поступил ответ Свистуновой М. А. на представление, содержащие указание на нормативные акты, утратившие силу.

По состоянию на 14.01.2019 г. в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО отсутствовали сведения, подтверждающие разработку и утверждение правил внутреннего контроля, соответствующих требованиям действующего законодательства РФ, что явилось поводом к составлению 01.02.2019 г. протокола об административном правонарушении по статье 19.6 КоАП РФ в отношении Свистуновой М. А.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении от 01.02.2019 г. датой совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Свистуновой М. А., указано 14.01.2019 г.

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок давности привлечения Свистуновой М. А. к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ исчисляется с 14.01.2019 года. По состоянию на 11.06.2019 г. постановление о привлечении Свистуновой М. А. к административной ответственности вынесено не было, срок давности привлечения ее к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, в настоящее время при истекшем сроке давности привлечения к административной ответственности нельзя ставить вопрос о виновности Свистуновой М. А. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения. Истечение срока давности в период рассмотрения жалобы на вынесенное мировым судьей постановление, является обстоятельством, исключающим повторное рассмотрение дела судьей, в связи с чем постановление мирового судьи от 01.03.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба межрегионального управления по центральному федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 01.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Центр недвижимости» Свистуновой М. А. оставить без изменения, жалобу межрегионального управления по центральному федеральному округу федеральной службы по финансовому мониторингу – без удовлетворения.

Судья Д. М. Бодров