Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении начальника отдела персонала ООО «ОП Ратник» Голызина Дмитрия Викторовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Голызина Д.В., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурор Фрунзенского района г. Ярославля принес на него протест, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать. Доводы протеста сводятся к существенному нарушению мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Шилов А.В. протест поддержал.

Голызин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Голызина Д.В. по доверенности Муравьев М.И. по доводам протеста возражал, представил письменную позицию.

Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников производства, изучив доводы протеста, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

К административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности, в том числе, на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Жестков А.М. проходил службу в УФСИН России по Ярославской области в должности начальника дежурной службы организационно-аналитического отдела, в соответствии с приказом от 26.04.2017 №90-ж уволен с 28.04.2017.

15.01.2018 ООО «ОП «Ратник» с Жестковым А.М. был заключен трудовой договор, при этом уведомление о приеме на работу Жесткова А.М. было направлено в УФСИН России по Ярославской области только 15.02.2018, то есть с нарушением установленного ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневного срока.

Голызин Д.В. на основании трудового договора от 01.11.2011 №329 являлся начальником отдела персонала ООО «ОП «Ратник», в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела персонала ООО «ОП «Ратник», начальник данного отдела оформляет прием, перевод, увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством.

Мировым судьей при рассмотрении дела сделан вывод о том, что в представленной работником Жестковым А.М. трудовой книжке имелась следующая запись: «УИН Минюста России по Ярославской области. Проходил службу в уголовно-исполнительной системе». Запись внесена на основании приказа ИК-8 №132 л/с от 13.04.1999. Мировой судья пришел к выводу о том, что указанная запись и ее содержание говорят об отсутствии у Голызина Д.В. объективной информации, свидетельствующей о необходимости соблюдения законодательства о противодействии коррупции, законной возможности проверить относится ли данное лицо к лицам, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения, необходимые работодателю для соблюдения требований ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», могут содержаться только в трудовой книжке, достоверность данных, указанных в трудовой книжке, и правильность ее оформления находятся за рамками ответственности нового работодателя. В силу ст.65 ТК РФ работодателю запрещается требовать от работника при приеме на работу иных документов, нежели те, что установлены ТК РФ, иными федеральными законами, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Исходя из положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении может направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Такого рода существенные нарушения допущены мировым судьей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вывод мирового судьи об отсутствии у Голызина Д.В. информации о ранее занимаемой Жестковым А.М. должности не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств. Мировым судьей не дано оценки уведомлению от 15.02.2018 №6 о заключении трудового договора с Жестковым А.М., в котором указана ранее занимаемая им должность начальника дежурной службы организационно-аналитического отдела, направленному в УФСИН России по Ярославской области за подписью директора ООО «ОП «Ратник» Седова С.Г., исполнителем данного уведомления указан Голызин; ходатайству ООО ОП «Ратник» от 17.08.2018 в адрес прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля о нарушении сроков отправки уведомлений о заключении трудового договора, в том числе, в отношении Жесткова А.М., в котором указано, что причиной данных нарушений явилось временное отсутствие исполнителя-сотрудника.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекут в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Голызина Д.В. (шесть лет для данной категории дел) в настоящее время не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Голызина Дмитрия Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Судья Е.М. Пестерева