Гражданский кодекс часть 1

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., с участием представителя УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе начальника отдела ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» ФИО3,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении № 14 от 07.02.2019), в отношении конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) ФИО2 обжаловала указанное постановление. В жалобе указывает, что исходя из акта приема-передачи документов от 25.12.2018, суд пришел к выводу, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на В.Я.М., Е.М.В., К.Л.К. и Я.А.А. были переданы ФИО3 25.12.2018. Из содержания акта усматривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М были переданы ФИО3 за апрель 2016 - декабрь 2017 года. В материалах дела находится акт приема-передачи трудовых книжек от 13.03.2018, в котором указано, что трудовые книжки на вышеуказанных лиц были переданы ФИО3 13.03.2018. Никаких первичных документов, необходимых для сдачи формы отчета СЗВ-М за январь-ноябрь 2018 года из акта от 25.12.2018 не усматривается. Из чего следует, что конкурсный управляющий располагал достаточными сведениями для сдачи отчета формы СЗВ-М за вышеуказанный период. Мировой судья судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области в постановлении по делу об административном правонарушении указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 последний не присутствовал, а подал ходатайство с просьбой перенести дату составления протокола на более поздний срок. Мировой суд посчитал, что начальник Управления ФИО4 не рассмотрела должным образом данное ходатайство, нарушив право на защиту ФИО3 Все документы, оформленные по делу об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» ФИО3 были высланы заказной корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается материалами дела. На адрес электронной почты ФИО3 было отправлено 12 уведомлений о вызове его на 7 февраля 2019 г. для дачи пояснений по факту несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за январь-ноябрь 2018 года, что признает сам ФИО3 Кроме того, 01 февраля 2019 г., ФИО3 в ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) лично были получены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.01.2019 за январь-ноябрь месяцы 2018 года с уведомлениями от 28.01.2019 о вызове ФИО3 для рассмотрения материалов по факту правонарушения на 07 февраля 2019 г. Следовательно, причина, указанная в ходатайстве ФИО3 о переносе рассмотрения материалов по факту несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М, в связи с недостаточным временем для подготовки пояснений по исследуемым вопросам не могла быть основанием для отложения рассмотрения материалов по факту несвоевременного представления вышеназванных сведений. Начальник отдела ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. по делу об административном правонарушении № 5-59/19 от 07 марта 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела представитель УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что ходатайство о переносе составления протокола было подано в день составления протокола без соблюдения письменной формы посредством электронной почты, не подписано усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем нельзя было идентифицировать лицо, направившее данное ходатайство. Открыто и прочитано было указанное ходатайство УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) после составления протокола об административном правонарушении. Также в настоящее время в связи с привлечением УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) в качестве третьего лица по делу № А49-15862/2016 им стало известно, что ФИО3 располагал всеми необходимыми сведениями и документами для сдачи отечности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, конкурсный управляющий ООО «Тепличный комплекс» ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия. В отзыве на жалобу указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 07 марта 2019 года по делу № 5-59/19 об административном правонарушении законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 18 января 2018 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании документов должника у бывшего руководителя должника Х.А.А. Определением от 07.03.2018 арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-15862/2016 обязал Х.А.А. передать конкурсному управляющему ООО «Тепличный комплекс» ФИО3 документы, в том числе необходимые для сдачи отчетности по форме СЗВ-М. Таким образом, на дату возникновения обязанности по предоставлению отчетности у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность предоставления отчета ввиду отсутствия необходимых документов для ее формирования, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2018. Кроме того, вышеуказанное определение не исполнено ФИО5 до настоящего времени, что лишает конкурсного управляющего ФИО3 возможности и в настоящее время выполнять обязанности, предусмотренные Законом № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 25.12.2018 представителем Х.А.А. была произведена передача документации ООО «Тепличный комплекс», но не в полном объеме. Исходя из представленных материалов конкурсный управляющий составил отчетность в ПФР. Довод ГУ УПФР в Мокшанском районе о передаче 13.03.2018 ФИО3 трудовых книжек на В.Я.М., Е.М.В., К.Л.К., Я.А.А., следовательно, наличие достаточной информации для сдачи отчета СЗВ-М своевременно не соответствует действительности, поскольку наличие только трудовых книжек работников не подразумевает наличие всей необходимой информации для сдачи формы СЗВ-М. Для заполнения расчета по форме СЗВ-М необходимы книга приказов, приказы на принятых и уволенных сотрудников, табеля учета рабочего времени, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, с указанием СНИЛС, ИНН, паспортных данных, приказы на отпуск без сохранения заработной платы, приказы на декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и трех лет, а также прочие сведения по личному составу работников предприятия. Таким образом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07 марта 2019 года по делу № 5-59/19 об административном правонарушении ФИО3 не мог физически представить в ГУ УПФР в Мокшанском районе сведения по причине их отсутствия. В данном случае, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего, последний не присутствовал, а подал ходатайство с просьбой перенести дату составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок. Данное ходатайство было проигнорировано, тем самым было нарушено право конкурсного управляющего на защиту в полном объеме.

Свидетель свидетель 1 суду показала, что ФИО3 01 февраля 2019 г. в ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) лично получил акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.01.2019 за январь-ноябрь месяцы 2018 г. с уведомлениями от 28.01.2019 г. о вызове его для рассмотрения материалов по факту правонарушения на 07 февраля 2019 г. Также ей лично 06.02.2019 на адрес электронной почты ФИО3 повторно были направлены указанные документы.

Свидетель свидетель 2 дала аналогичные показания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № 14 от 07 февраля 2019 года, ФИО3, являясь конкурсным управляющим ООО «Тепличный комплекс», расположенного по адресу: <...>, который является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в нарушении п.п.2.2 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете индивидуальных сведений о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не представил, как должностное лицо, непосредственно отвечающее за своевременное представление налоговых отчетов, деклараций и иных сведений статистического характера, в установленный законом срок сведения по форме СЗВ-М, за май 2018 года. Срок представления сведений за май 2018 года - не позднее 15.06.2018. Фактически сведения были представлены в ГУ УПФР в Мокшанском районе 28 января 2019 года.

Действия ФИО3 должностным лицом начальником ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области были квалифицированы по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в адрес ФИО3 направлены уведомления № 04/166, 04/161 о явке 07.02.2019 в ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области для дачи объяснений по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. 07.02.2019 ФИО3 обратился с ходатайством о переносе на более поздний срок рассмотрения указанного административного материала, которое должностным лицом не рассмотрено.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае, как установлено мировым судьей, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего право конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» ФИО3 на защиту было нарушено.

Довод жалобы о личном уведомлении ФИО3 01.02.2019 о рассмотрении протоколов 07.02.2019 и поданное им ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с недостаточным количеством времени для подготовки возражений, не имеют правового значения для дела, поскольку в любом случае не освобождают должностное лицо вынести определение в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки пояснениям представителя ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное), письменная форма подачи ходатайства соблюдена, из его содержания и приложенных к нему документов, можно было установить, что оно подано именно ФИО3, а не иным лицом.

Вывод мирового судьи о невозможности представления конкурсным управляющим ООО «Тепличный комплекс» ФИО3 сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по причине их отсутствия в виду непредставления бывшим руководителем организации необходимых для их представления документов, что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2018, является правильным, свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения.

Представленные при рассмотрении дела документы: акт приема-передачи документов от 04.04.2018, акт приема-передачи документов от 21.02.2018, сведения о среднесписочной численности работников, расчет по страховым взносам не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО3 документов, необходимых для сдачи отчетности по форме СЗВ-М за указанный период.

Приведенные в постановлении выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и вопреки доводам жалобы соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и отмены обжалуемого постановления не влекут.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07 марта 2019 года не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07 марта 2019 года в отношении конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» ФИО3, которым производство по делу по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.

Судья О.В. Устименкова