Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление № 58262026600017000009 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 58262026600017000009 от 13 ноября 2020 года, вынесенным исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1, будучи не согласной с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обжалуемое постановление содержит ссылку на рассмотрение протокола об административном правонарушении с приложенными к нему доказательствами, в том числе, и акта проверки от 09.09.2020 г. № 582620200001006. Однако, ни в тексте протокола, ни в перечне документов, прилагаемых к нему, данный акт проверки не указан, что, по мнению, автора жалобы, свидетельствует об его отсутствии на момент составления протокола. ООО «Фермер» было лишено возможности ознакомиться с актом проверки 24.09.2020 г. в момент составления протокола и было вынуждено обратиться с соответствующим заявлением в административный орган 25.09.2020 г. ООО «Фермер» не было известно о проводимой проверке, копия поручения о проверке не вручалась, административный орган о проводимой проверке его не извещал. В нарушение п. 61 Административного регламента осуществления ФНС контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, утвержденного приказом ФНС от 26.08.2019 г. № ММВ-7-17/418с, информационное письмо № 06-07/04876, датированное 09.09.2020 г., было направлено ООО «Фермер» лишь 30.09.2020 г., то есть через 5 дней после обращения ООО «Фермер» с заявлением. Это письмо было вручено адресату 05.10.2020 г. по сведениям Почты России, а копия акта проверки была вручена в момент составления протокола 02.10.2020 г. Полагает, что административный орган при вынесении обжалуемого постановления использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

Обжалуемое постановление вынесено по факту выплаты ООО «Фермер» иностранным гражданам, состоящим с ним в трудовых отношениях, заработной платы наличными денежными средствами из кассы за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2020 г. в качестве даты совершения административного правонарушения указано 09.04.2019 г., а из обжалуемого постановления установить дату вообще невозможно. Полагает, что при не установлении даты совершения административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, и в силу п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом были использованы в качестве доказательств сведения и документы, полученные за пределами рамок проводимой проверки по поручению от 08.09.2020 г., в частности, трудовые договоры, платежные ведомости, предоставленные ООО «Фермер» на запрос налогового органа от 03.03.2020 г. соответственно 20.03.2020 г. и 27.03.2020 г., а также ответ УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г. № 07190, предоставленный на запрос от 15.06.2020 г. № 306-07/02975. Указанное, по мнению автора жалобы, противоречит установленным Административным регламентом срокам и последовательности процедур, осуществляемых ФНС при проведении валютного контроля.

В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства того, что иностранные граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются валютными нерезидентами. Трудовые договоры доказывают лишь наличие трудовых отношений данных лиц с ООО «Фермер», а копии паспортов определяют гражданскую принадлежность иностранных граждан. В ответе УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г. № 07190 имеется информация только о месте и сроке постановке на миграционный учет иностранного гражданина, и то только в отношении ФИО9 и ФИО10, отношении ФИО11 и ФИО12 какая-либо информация отсутствует. Полагает, что при не установлении правового статуса иностранного гражданина, не доказан сам факт наличия валютной операции и, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения.

Считает, что отсутствует вина лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку одновременно с заключением трудового договора ООО «Фермер» были вручены 05.03.2019 г. иностранным гражданам уведомления о необходимости открытия банковского счета для перечисления заработной платы в безналичном порядке, на что от иностранных граждан поступили письменные заявления о выдаче им заработной платы наличными средствами. После чего ООО «Фермер» заключило с иностранными гражданами дополнительные соглашения к трудовым договорам, обязывающие последних открыть банковские счета для перечисления зарплаты. Банковские счета открываются в заявительном порядке. Работодатель не наделен полномочиями по их принудительному открытию лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях. ООО «Фермер», предприняв все меры, выполнило свою обязанность по выплате зарплаты единственно возможным способом, во избежание нарушения трудового законодательства, которым за невыплату зарплаты предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. Полагает, что у административного органа имелись основания для применения положений ст. 2.7 и п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ и признания в действиях ООО «Фермер» крайней необходимости.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом не рассматривался вопрос о тяжести совершенного правонарушения, размере вреда, причиненного правонарушением, о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Просит суд постановление № 58262026600017000009 от 13 ноября 2020 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области ФИО2, признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, являвшаяся директором ООО «Фермер» в 2019 году до 22.07.2019 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что с доводами заявителя не согласен.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и.о. руководителя МИФНС России № 5 по Пензенской области при вынесении постановления № 58262026600017000009 от 13 ноября 2020 года установил, что директором ООО «Фермер» ФИО1 нарушены требования ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В период осуществления в ООО «Фермер» трудовой деятельности иностранными гражданами, не имеющими вида на жительство и, соответственно, являющимся нерезидентами, а именно ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, им производились выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами, в том числе за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г., в общем размере 25120 рублей по платежной ведомости № 6 от 25.03.2019 г.

В основу выводов должностного лица налогового органа положены имеющиеся в материалах дела следующие доказательства: поручение № 582620200001002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 08.09.2020 г.; акт проверки соблюдения валютного законодательства от 09.09.2020 г. № 582620200001006; трудовые договоры от 05.03.2019 г., заключенные между ООО «Фермер» и иностранными гражданами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; платежная ведомость № 6 от 25.03.2019 г.; расчетная ведомость № 3 от 09.04.2019 г.; сообщение УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г.; протокол № 58262026600017000002 от 02.10.2020 г.

Однако, вышеуказанное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Во вводной части протокола об административном правонарушении № 58262026600017000002 от 02.10.2020 г. указано, что он составлен в отношении физического лица ФИО1 Вывод о субъекте административного правонарушения сделан также в отношении ФИО1, без указания ее должности (третий абзац на странице № 3). Вместе с тем, описательная часть постановления содержит сведения о том, что требования валютного законодательства нарушены директором ООО «Фермер» ФИО1

Выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела, представленных в суд, неполная, только с 7 по 9 страницу. Сделать достоверный вывод о том, в какой конкретно период ФИО1 занимала должность директора ООО «Фермер» по данному отрывку документа невозможно.

Дата совершения административного правонарушения в вышеназванном протоколе указана в отдельной строке - 09.04.2020 г.

Однако, в обжалуемом постановлении от 13.11.2020 г. должностным лицом налогового органа указано на то, что выплаты заработной платы производились работникам ООО «Фермер», являющимся иностранными гражданами и нерезидентами, из кассы предприятия наличными за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. по платежной ведомости от 25.03.2019 г. № 6, под личную роспись работников.

А также вводная часть постановления от 13.11.2020 г. не соответствует его резолютивной части. Так, во вводной части указано на должностное лицо ООО «Фермер» ФИО1, а в резолютивной части виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, признана ФИО1, без указания её должности и организации.

Законодательство РФ разделяет статус гражданина и должностного лица. А субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, могут быть как граждане, так и должностные лица.

Таким образом, по материалам дела имеются противоречия в статусе привлекаемого к административной ответственности лица и в дате совершения вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в данном постановлении приведен текст положений ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, включая и санкцию статьи в отношении должностных лиц, которым может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, приведенная по тексту постановления редакция статьи была введена в действие Федеральным законом от 20.07.2020 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу лишь с 31.07.2020 г.

Редакция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, действовавшая на момент выплаты денежных средств по платежной ведомости от 25.03.2019 г. № 6, предусматривала частично иную объективную сторону административного правонарушения и его совершение могло повлечь наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о том, улучшают или ухудшают положения должностного лица изменения закона, вступившие в силу с 31.07.2020 г., не изучался.

Также по обжалуемому постановлению ФИО1 вменяется нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы иностранным гражданам ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по платежной ведомости № 6 от 25.03.2019 г. на общую сумму 25120 руб.

В подтверждение того, что названные иностранные граждане являются нерезидентами, налоговый орган ссылается на сообщение УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г., имеющееся в материалах дела. Однако, в данном сообщении представлены сведения только в отношении двух лиц: ФИО17, <дата> года рождения, и ФИО18, <дата> года рождения. Никакого запроса от налогового органа в адрес УМВД России по Пензенской области, из которого можно было бы узнать, какая информация запрашивалась, в рамках каких проверочных мероприятий, в отношении кого, в материалах дела об административном правонарушении нет. Имеющиеся в материалах дела копии трудовых договоров с дополнительными соглашениями каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО27 и ФИО28 являются нерезидентами, не содержат. Таким образом, совершение незаконных валютных операций при выплате заработной платы наличными денежными средствами ФИО29 и ФИО30 представленными в суд материалами не подтверждается.

Указанное имеет значение для исчисления суммы незаконной валютной операции, размер которой напрямую влиял на возможный размер административного штрафа при его назначении виновному должностному лицу по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений. И, соответственно, величина размера административного штрафа по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 г. № 218-ФЗ влияет на решение вопроса об улучшении или ухудшении положения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, и применении правильного закона.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявляла свои доводы относительно события административного правонарушения, наличия её вины, недостатках, имевших, по её мнению, место при проведении налоговой проверки. Данные объяснения ФИО1 были подробно приведены и.о. начальника ИФНС России № 5 по Пензенской области в обжалуемом постановлении. Однако, никакой оценки со стороны налогового органа данные доводы не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ налоговый орган не провел всестороннее, объективное и полное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 23.6 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 года № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» упразднена Федеральная служба финансово-бюджетногонадзора, осуществлявшая функции органа валютного контроля, эти функции переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 (в редакции от 01.08.2020 г.) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

При новом рассмотрении дела налоговому органу следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 58262026600017000009 от 13 ноября 2020 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения - отменить; дело возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья И.С. Кузнецова