Гражданский кодекс часть 1

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев протест заместителя Долинского городского прокурора Кима Ю.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2020 года заместителем Долинского городского прокурора Кимом Ю.О. в отношении директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по факту нарушения порядка составления бюджетных смет муниципального казенного учреждения «Управление ГО и ЧС» на 2019 финансовый год и плановый период 2020-2021 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и все приложенные к нему материалы направлены в Управление Федерального казначейства по Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО3 от 10 февраля 2020 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2020 и все приложенные к нему материалы, в связи с не подведомственностью, направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области.

Определением мирового судьи от 25 февраля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ, возбужденное в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» ФИО1 возвращено Долинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное определение, 3 марта 2020 года заместителем Долинского городского прокурора Кимом Ю.О. принесен протест, в котором поставлен вопрос о его (определении) незаконности, отмене и направлении мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано на то, что вывод о не подведомственности дела мировому судье является неверным, поскольку в отсутствие на территории Сахалинской области органа, в полномочия которого входило бы рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, предметом которых являются средства муниципального бюджета, применяя аналогию закона и положения ч.1.1 ст.23.1 и 28.4 КоАП РФ, то такие дела подлежат рассмотрению именно мировыми судьями.

Кроме того, указание на неверное вменение прокурором должностному лицу нарушений определенных требований приказа Минфина России от 20.06.2018 №139н не является неустранимыми, поскольку могут быть исключены из состава административного правонарушения, вмененного ФИО1 в ходе непосредственного рассмотрения дела по существу. Проверка же обоснованности вменения нарушения той или иной нормы закона лицу, привлекаемому к административной ответственности, как и правильность квалификации его действий на стадии решения вопроса о принятии дела к производству, не проверяется.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежаще.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и все приложенные к нему материалы, мировой судья, проанализировав положения части 1.1 статьи 23.1 КоАП РФ пришел к выводу о том, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ было возбуждено прокурором, то оно не может рассматриваться ни мировым судьей, ни судьей районного суда, ни каким-либо иным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность на территории Сахалинской области.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в вину ФИО1 вменяется то, что 18.07.2019 года она, являясь должностным лицом – директором МКУ «Централизованная бухгалтерия», при составлении, на основании договора о бухгалтерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, для МКУ «Управление ГО и ЧС» бюджетной сметы на 2019 год и плановый период 2020-2021 года, в нарушение ч.1 ст.221 Бюджетного кодекса РФ и приказа Минфина России от 20.06.2018 №139н приложила к бюджетной смете расчеты, не соответствующие установленным законодательством формам и не утвержденные руководителем МКУ «Управление ГО и ЧС».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ - нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Согласно ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено заместителем Долинского городского прокурора, что напрямую согласуется с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, согласно которой прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

Поскольку административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, связано с нарушением порядка составления бюджетной сметы муниципального казенного учреждения, которое финансируется за счет средств бюджета МО ГО «Долинский», то его рассмотрение действительно не может быть отнесено к подведомственности федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган, уполномоченный рассматривать дела о нарушении порядка составления бюджетных смет за счет средств местного бюджета, в настоящее время законодательством не определен.

В связи с изложенным, к данному делу подлежала применению аналогия закона, а именно ч.1 ст.22.3 КоАП РФ, согласно которой в случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Таким образом, до внесения изменений в КоАП РФ либо в нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность соответствующих органов исполнительной власти, дела данной категории, возбужденные прокурором и связанные с исполнением местного бюджета, подлежат рассмотрению именно мировыми судьями.

Однако данное обстоятельство, мировым судьей при вынесении оспариваемого определения, не учтено.

Вторым основанием для возвращения дела прокурору послужило то, что в постановлении содержится ссылка на невыполнение ФИО1 требований приказа Минфина России от 20.06.2018 №139н который не распространяет свое действие на муниципальные казенные учреждения. Ссылка же на документ, распространяющий требования к формам обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, применяемых при составлении и ведении бюджетных смет муниципальных казенных учреждений прокурором в постановлении не приведена.

Однако и данное обстоятельство не могло являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не относится к обстоятельствам, перечисленным в п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, следовательно, подлежало выяснению только в рамках непосредственного рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оспариваемое определение законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое должностному лицу правонарушение совершено 18 июля 2019 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, в связи с чем оно, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Долинского городского прокурора удовлетворить.

Определение мирового судьи от 25 февраля 2020 года о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отменить.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области на новое рассмотрение со стадии принятия.

<данные изъяты>

Судья А.В.Зюзин