Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Осиповой С.К., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грамма Р.В. – Овчаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грамма Р.В. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении технического директора ООО «<данные изъяты>» Грамма Р.В.,

установил:

постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Грамма Р.В. как технический директор ООО «<данные изъяты>» (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, указав в жалобе, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, заявитель утверждает, что административным органом не представлено доказательств отнесения фактов, указанных в оспариваемом постановлении, к грубым нарушениям требований промышленной безопасности, установленным примечанием к ст. 9.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» № 492 от 10.06.2013, при обязательном наличии последствий, установленных ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Однако, как считает заявитель, административным органном, на котором лежит бремя доказывания вины, при вынесении оспариваемого постановления не были установлены какие-либо обстоятельства, однозначно и неоспоримо свидетельствующие о наступлении вышеуказанных последствий или реальной угрозы их наступления, то есть не был доказан состав административного правонарушения. Также заявитель считает, что административным органом не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает, что в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, какие действия он должен был предпринять. Добавляет, что административным органом не учтено, что фактически предписание Обществом было выполнено; решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по указанным эпизодам установлено отсутствие вины Общества. Заявитель считает, что по пункту 1 обжалуемого постановления: вывод должностных лиц Приокского управления Ростехнадзора о систематических нарушениях ООО «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности, в части выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии является необоснованным, поскольку Обществом в строгом соответствии с требованиями нормативных документов выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт эксплуатируемых сетей газораспределения и газопотребления. Данный факт подтверждается записями в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, Журнале обхода трасс газопровода, Журнале обхода, осмотра, технического обслуживания и ремонта внутреннего газопровода, газорегулирующего оборудования и запорной арматуры низкого давления, Журнале обхода, осмотра, технического обслуживания и ремонта газопровода и запорной арматуры высокого и среднего давления. Далее по пункту 2 обжалуемого постановления заявитель указывает, что вывод о нарушениях опровергается утверждением административного органа о том, что Планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Также по данному пункту добавляет, что Довод административного органа о том, что порядок проведения мероприятий по устранении утечки природного газа, должен быть отражен в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «сеть газопотребления, в том числе межпоселковая», основан на неверной классификации техногенных событий в области промышленной безопасности; утечка газа не является аварией, в связи с чем отсутствуют правовые основания для внесения изменений в планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах ООО «<данные изъяты>». По пункту 3 обжалуемого постановления заявитель указывает, что ГОСТ 31937-2011 не является обязательным к применению на территории Российской Федерации, обязательными к применению являются: раздел 1, пункты 6.2.5., 6.2.6., 6.3.2., 6.3.3., 6.4.18.-6.4.20, приложения Б, В, К, Л (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521). Ни один из указанных разделов, пунктов, приложений не содержит указаний на необходимость оформления паспорта здания. Также по указанному пункту добавляет, что паспорт здания Производственного корпуса по выпариванию соли на момент проверки составляться не должен, таким образом, отсутствует вменяемое Заявителю событие административного правонарушения. По пункту 4 обжалуемого постановления заявитель излагает следующее. Согласно п. 8.3.5. «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», текущий ремонт технологического оборудования должен проводиться по результатам мониторинга технического состояния и проведения технического обслуживания пунктов редуцирования газа, но не реже одного раза в три года, если иное не установлено изготовителем оборудования. При эксплуатации оборудования свыше среднего срока службы, установленного изготовителем, текущий ремонт проводится ежегодно. В соответствии с «Графиком осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установки ЦПС Новомосковск на 2019 год», «Журналом проведения текущего ремонта ГРПШ», «Журналом учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска» (Приложения №8, 15, 4 к настоящему заявлению), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведен осмотр и техническое обслуживание ГРПШ-13-2В-У1 зав. № ШО1405, в том числе регулятора РДСК-50БМ. В процессе осмотра (мониторинга) замечания не обнаружены. В связи с тем, что при проведении технического обслуживания оборудование ГРПШ-13-2В-У1 зав. №ШО1405 имело работоспособное состояние, в соответствии с п. 8.3.5. ГОСТ Р 54983-2012 текущий ремонт не производится. Просит оспариваемое постановление отменить.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что при подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе была приложена копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением установлено, что все обвинения Приокского управления Ростехнадзора, предъявленные ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными. Законность выводов, сделанных в указанном решении, подтвердил суд апелляционной инстанции. Постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела, является тождественным постановлению, оспоренному в рамках дела №, а обвинения, предъявленные Управлением Приокского Ростехнадзора ООО «<данные изъяты>» и Грамма Р.В. являются идентичными. Заявитель полагает, выводы судов, сделанные в рамках дела №, подтверждают незаконность оспариваемого постановления и отсутствие вины заявителя. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор МО по КНиГН Приокского управления Ростехнадзора Б. указывает, что в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ наосновании поручения отДД.ММ.ГГГГ№ ираспоряжения Приокского управления Ростехнадзора отДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая выездная проверка выполнения лицензиатом лицензионных требований поосуществлению лицензируемого вида деятельности -эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, вотношении Общества сограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – ООО «<данные изъяты>»). В ходе проверки установлено несоответствие выполнения лицензиатом лицензионных требований, установленных подпунктом «у» пункта 5Положения олицензировании эксплуатации взрывопожароопасных ихимически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФот10.06.2013 № 492; возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - технического директора ООО «<данные изъяты>» Грамма Р.В. В соответствии с ч. 2 ст. 29.6. КоАП РФ на поступившие ходатайства от участника производства по делу об административном правонарушении Грамма Р.В. должностным лицом было вынесено мотивированное определение об отказе в ходатайствах и продлении срока рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Приокского управления было вынесено Постановление №-ГН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Грамма Р.В. – технического директора ООО «<данные изъяты>». О дате и времени составления постановления об административном правонарушении Грамма Р.В. уведомлен должным образом ДД.ММ.ГГГГ, однако он не явился, причин не явки не сообщил. Административное наказание было назначено с учетом смягчающего обстоятельства.

По доводам, изложенным в жалобе, Приокское управление Ростехнадзора сообщает следующее. Административным органом представлены доказательства фактов грубых нарушений требований промышленной безопасности. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушены указанные лицензионные требования, установленные пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании. Нарушения лицензионных требований Обществом входит в определение «грубых». В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлена утечка газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории (с давлением 12 атм., примерно в двести раз выше, чем давление газа в газовой сети жилого дома) в ГРПШ-13-2В-У1 зав. № ШО1405 сети газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338-0020). При этом ГРПШ-13-2В-У1 зав. № ШО1405 сети газоснабжения территориально находится на производственной площадке крупнейшего химического предприятия Акционерной компании «<данные изъяты>», в непосредственной близости от опасных производственных объектов, таких как: «Площадка цехов производства аммиака» (7) рег.№ А11-10311-0004 и «Площадка участка производства КАС и раствора аммиачной селитры цеха комплексных удобрений» (7) рег.№ А11-10311-0046, которые относятся к I классу опасности - чрезвычайно высокой опасности. Нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности может повлечь за собой возникновение техногенной катастрофы. Исходя из выше указанного нарушения указанные в постановлении носят характер как грубых нарушений условий лицензии, так и грубых нарушений требований промышленной безопасности. Вина технического директора ООО «<данные изъяты>» Грамма Р.В. установлена. В ходе проведения внеплановой проверки доказательств принятия должностным лицом - техническим директором ООО «<данные изъяты>» всех зависящих от него мер по предотвращению вменяемых ему правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для недопущения нарушений в области промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить, не установлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. При эксплуатации сети газоснабжения, втом числе межпоселковая (А49-00338-0020) эксплуатирующая организация необеспечивает мониторинг иустранение утечек природного газа, вчастности, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выявлена утечка газа нарезьбовом соединении манометра, установленного нагазопроводе высокого давления 1категории вГРПШ-13-2В-У1 зав. №ШО1405, что свидетельствует онекачественном проведении работ иможет повлечь засобой отказ или повреждение технических устройств, применяемых наопасном производственном объекте, отклонение отустановленного режима технологического процесса, атакже разрушение сооружений и(или) технических устройств, применяемых наопасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и(или) выброс опасных веществ, атакже кугрозе жизни издоровью людей. При этом ООО «<данные изъяты>» согласно заявке АДС № отДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. АО «<данные изъяты>» вфилиал <адрес> доступ работникам для локализации аварийной ситуации необеспечило. Утечка газа нарезьбовом соединении манометра, установленного нагазопроводе высокого давления 1категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав.№ШО1405 намомент ее обнаружения неконтролировалась техническими устройствами. Поясняем, что безопасный контролируемый выброс наоборудовании ГРПШ-13-2В-У1 зав.№ШО1405 технологически возможен только отпредохранительного сбросного клапана вспециальный сбросной трубопровод, согласно заводской технологической схемы. В зависимости отместа утечки газа наопасном производственном объекте «сеть газоснабжения, втом числе межпоселковая», локализация иликвидация последствий аварийной ситуации осуществляется ООО «Руссоль», спривлечением аварийно-спасательного формирования игазораспределительной организации. Объем ипорядок взаимодействия определяется планом мероприятий полокализации иликвидации последствий аварий наопасном производственном объекте. В рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий впериод сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ вотношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», для определения полноты идостоверности, представляемых входе проверки сведений должностными лицами Приокского управления Ростехнадзора, согласно пункта 4письма ДД.ММ.ГГГГ№ запросило выкопировку раздела (разделов) изплана мероприятий полокализации иликвидации последствий аварий наопасном производственном объекте «сеть газоснабжения, втом числе межпоселковая», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ всоответствии скоторым (которыми) ДД.ММ.ГГГГ проводились работы поустранению аварийной ситуации - утечка газа нарезьбовом соединении манометра, установленного вГРПШ -13-2В-У1 зав. №ШО1405, данные материалы представлены небыли, апредставленный ранее план мероприятий полокализации иликвидации последствий аварий наопасном производственном объекте «сеть газоснабжения, втом числе межпоселковая» таких сведений несодержал. В Представленный план мероприятий полокализации иликвидации последствий аварий несодержал возможные сценарии возникновения иразвития аварий наобъекте, при этом вызванная бригада АДС АО «<данные изъяты>» филиал <адрес> для локализации аварийной ситуации небыла допущена. Представленный ООО «<данные изъяты>» вПриокское управление Ростехнадзора паспорт наздание «производственный корпус повыпариванию соли» (при этом внем отсутствует адрес) несоответствует требованиям поформе исодержанию, установленных ст.ст. 3, 4и9Федерального закона №116-ФЗ от21.07.1997; Федерального закона от27.12.2002 N184-ФЗ «Отехническом регулировании (с изм. на29июля 2017 года); пунктов 1, 2статьи 36 «Технического регламента обезопасности зданий исооружений» от30.12.2009 №384-ФЗ; перечню национальных стандартов исводов правил (частей таких стандартов исводов правил), врезультате применения которых наобязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент обезопасности зданий исооружений", утвержденного постановлением Правительства России от26.12.2014 N1521, аименно раздела 6, приложений ЛиМ(обязательных кприменению) ГОСТа 31937-2011 «Правила обследования имониторинга технического состояния». Согласно положению нормативных правовых актов организация ООО «<данные изъяты>» должна иметь паспорт здания «производственный корпус повыпариванию соли ФПС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного наплощадке сети газопотребления цеха переработки соли <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (А49-00338-0021), вкотором должны отражаться параметры идругие характеристики строительных конструкций исистем инженерно-технического обеспечения, атакже сведения подтверждения проведение технического обслуживания, периодических осмотров иконтрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций исистем инженерно-технического обеспечения вышеуказанного здания. Втоже время ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> наООО «<данные изъяты>» впроизводственном корпусе повыпариванию соли ФПС «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» произошло частичное обрушение стены, врезультате которого получил смертельную травму оператор (мужчина 1989 года рождения) цеха варки соли завода ООО «<данные изъяты>». По пункту 4 постановления: в соответствии стребованиями, установленными пунктом 9ФНП ПБот15.11.2013 №542 «Правила безопасности сетей газораспределения игазопотребления» ипунктом 71Раздела VI Технического регламента обезопасности сетей газораспределения игазопотребления (утв. постановлением Правительства РФот29.10.2010г. №870), опроведение текущего ремонта технологических устройств иоборудования несет обязательный характер исполнения. ГОСТ Р54983-2012 принят организацией ООО «<данные изъяты>» вкачестве руководящего документа. При этом всоответствии спунктом 5.1.4 ГОСТ Р54983-2012 графики выполнения регламентных работ потехническому осмотру газопроводов ипунктов редуцирования газа должны ежегодно корректироваться порезультатам работ, выполненных впредыдущий период. Регламентные работы поэксплуатации сети газораспределения должны выполняться, согласно графика, утв. руководителем представительства-главным инженером ЦПС <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» С., при этом сведений вжурнале проведения текущего ремонта ГРПШ отсутствуют. Отсутствие (непроведение) текущего ремонта технологического устройства-газорегуляторной установки ГРПШ срегулятором РДСК-50БМ вмае месяце текущего года, согласно установленному графику вероятней всего повлекло к наличии утечки газа нарезьбовом соединении манометра, установленного нагазопроводе высокого давления 1категории вГРПШ-13-2В-У1 зав. №ШО1405. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства по жалобе был надлежаще извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В связи с этим судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Грамма Р.В.

В судебном заседании представитель Овчаренко А.С. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грамма Р.В., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответственно, на основании требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу указанных законодательных норм, система газопотребления Общества является опасным производственным объектом.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

В соответствии с полномочиями, определенными Положением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности. В том числе соискателей лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и лицензиатов в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью установления возможности выполнения лицензиатом Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности на основании заявления Общества о переоформлении лицензии вх. №.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела были выявлены грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- в нарушение п. "у" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение), ст. ст. 4, 9 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116-ФЗ), п. п. 4, 9 ФНП ПБ от 15.11.2013 N 542 "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила), п. 71, раздел VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент) при эксплуатации сети газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338-0020) и сети газопотребления цеха переработки соли <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (А49-00338-0021) эксплуатирующей организацией допускаются систематические нарушения требований промышленной безопасности, в части выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: при эксплуатации сети газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338-0020) эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг и устранение утечек природного газа, в частности, при проведении проверки выявлена: 03 6 А47-10585/20ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> утечка газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. № ШО1405. что свидетельствует о некачественном проведении работ, что может повлечь за собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса, а также разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ, а также к угрозе жизни и здоровью людей;

- в нарушение п. 5 Положения, ст. ст. 4, 9 ФЗ N 116-ФЗ, пп. 2.1.5 п. 2.1 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилами безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017г. №485 отсутствует раздел из плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338-0020), утвержденного 26.03.2019, в соответствии с которым проводятся работы по локализации и ликвидации последствий аварий, а именно: устранение аварийной ситуации - утечка газа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. N ШО1405;

- в нарушение п. 5 Положения, ст. ст. 3, 4, 9 ФЗ N 116-ФЗ, ФЗ от 27.12.2002N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента, раздела 6 приложения Л и М ГОСТа 31937- 2011 отсутствует паспорт цеха (производственный корпус по выпариванию соли ФПС "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>"), расположенного на площадке сети газопотребления цеха переработки соли <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" (А49-00338-0021) в котором отражаются параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, отсутствуют подтверждения о проведении технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;

- в нарушение п. 5 Положения, ст. ст. 3, 4, 9 ФЗ N 116-ФЗ, п. п. 4, 9 Правил, п. 71 раздела VI Технического регламента не проведен текущий ремонт технологического устройства - газорегуляторной установки ГРПШС регулятором РДСК - 50 БМ в мае месяце текущего года, согласно установленному графику осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установи ЦПС 7 А47-10585/2019 <данные изъяты>, утвержденного руководителем производства - главным инженером ЦПС <данные изъяты>С. (сведения о проведении ремонта отсутствуют в журнале проведения текущего ремонта ГРПШ, а также не оформлялся наряд - допуск на производство газоопасных работ согласно журналу учета наряд - допусков).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании технического директора Общества Грамма Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

По мнению Управления, Общество не обеспечивает мониторинг и устранение утечек природного газа. Указанный вывод основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была выявлена утечка газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. N ШО 1405.

Однако факт выявления утечки не свидетельствует об отсутствии мониторинга или непринятия мер по устранению выявленных утечек газа со стороны Общества.

Обществом выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт эксплуатируемых сетей газораспределения и газопотребления, что подтверждается записями в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, Журнале обхода трасс газопровода, Журнале обхода, осмотра, технического обслуживания и ремонта внутреннего газопровода, газорегулирующего оборудования и запорной арматуры низкого давления, Журнале обхода, осмотра, технического обслуживания и ремонта газопровода и запорной арматуры высокого и среднего давления, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно Журналу учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, ДД.ММ.ГГГГ в ГРПШ-13-2В-У1 была проведена проверка работоспособности, герметичности оборудования. По результатам мониторинга утечек в ГРПШ-13-2В-У1 зав. N 1405 не выявлено.

В соответствии с Графиком осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установки ЦПС <данные изъяты> на 2019 г. проверка работоспособности, герметичности запорной арматуры и соединений осуществляется 1 раз в месяц. Следующая проверка по графику была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в Обществе создана газовая служба, действующая согласно Положению о газовой службе и лицах, ответственных за газовое хозяйство Общества, ремонтные работы по устранению утечки газа на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. N 11101405, были произведены силами вышеуказанной газовой службы на основании наряда-допуска N 11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная утечка газа была устранена в период проведения внеплановой проверки Общества Управлением.

Таким образом, вывод Управления о систематических нарушениях Обществом требований промышленной безопасности, в части выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, является необоснованным.

Управлением указано, что в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338- 0020), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют разделы, в соответствии с которым проводятся работы по локализации и ликвидации последствий аварий. При этом, Управление считает аварией утечку газа, выявленную ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на резьбовом соединении манометра, установленного на газопроводе высокого давления 1 категории в ГРПШ-13-2В-У1 зав. N ШО1405.

Суд с данной позицией не согласен исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с п. п. "а" п. 49 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления перед манометром в ГРПШ-13-2В-У1 зав. N 11101405 установлена запорная арматура, позволяющая произвести отключение газа, что исключает такой признак как неконтролируемость.

Как следует из понятия аварии, указанного в ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ, выявленная утечка газа не является аварией, так как не соответствует приведенным для аварии критериям (разрушение сооружений, неконтролируемый взрыв, неконтролируемый выброс опасных веществ).

Кроме того, Управлением не указано, какие конкретно разделы или приложения, по его мнению, отсутствуют в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338-0020), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод Управления об отсутствии разделов в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (А49-00338- 0020), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В обжалуемом постановлении Управление указало, что заявителем не представлен паспорт цеха, в котором отражаются параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, составленного на основании проведения технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, предписывая устранить выявленное нарушение.

Однако, в процессе проведения проверки по запросу Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом в адрес Управления письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен паспорт производственного корпуса по выпариванию соли на 37 листах.

Как отмечает Управление представленный Обществом паспорт на здание "производственный корпус по выпариванию соли" (при этом в нем отсутствует адрес) не соответствует требованиям по форме и содержанию, установленным статьями 3, 4 и 9 Федерального Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании (с изм. на 29 июля 2017 года); пунктам 1, 2 статьи 36 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства России от 26.12.2014 N 1521, а именно раздела 6, приложений Л и М (обязательных к применению) ГОСТа 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" (для добровольного использования).

Таким образом, вывод Управления об отсутствии в Обществе паспорта здания производственного корпуса по выпариванию соли ФПС <данные изъяты> является необоснованным.

По мнению Управления, Обществом не проведен текущий ремонт технологического устройства - газорегуляторной установки ГРПШ с регулятором РДСК-50БМ в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не оформлялся наряд-допуск на производство газоопасных работ.

Согласно п. 8.3.5. ГОСТ Р 54983-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", текущий ремонт технологического оборудования должен проводиться по результатам мониторинга технического состояния и проведения технического обслуживания пунктов редуцирования газа, но не реже одного раза в три года, если иное не установлено изготовителем оборудования. При эксплуатации оборудования свыше среднего срока службы, установленного изготовителем, текущий ремонт проводится ежегодно.

В соответствии с Графиком осмотра, технического обслуживания и ремонта газорегуляторной установки 1ДГ 1С <данные изъяты> на 2019 год, журналом проведения текущего ремонта ГРПШ, журналом учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведен осмотр и техническое обслуживание ГРПШ-13-2В-У1 зав. N ШО1405, в том числе регулятора РДСК-50БМ.

В процессе осмотра (мониторинга) повреждений не обнаружено.

В связи с тем, что при проведении технического обслуживания оборудование ГРПШ-13-2В-У1 зав. N 11101405 было исправно, находилось в рабочем состояние, в соответствии с п. 8.3.5. ГОСТ Р 54983-2012 отсутствовали основания для проведения текущего ремонта, следовательно, вменение Обществу нарушения по данному пункту является неправомерным.

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств отнесения фактов, указанных в оспариваемом постановлении, к грубым нарушениям требований промышленной безопасности судом принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Из чего следует, что состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ является материальным, то есть предполагает обязательное наступление вредных последствий.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, обязанность доказывания наличие события, состава административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наступление последствий предусмотренных конкретными статьями КоАП РФ, лежит на административном органе.

Однако Управлением при вынесении оспариваемого постановления, не были установлены какие-либо обстоятельства, однозначно и неоспоримо свидетельствующие о наступлении последствий, предусмотренных примечанием к ст. 9.1. КоАП РФ - возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В материалы дела, доказательства в подтверждение данного факта административным органом также не были представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также заявителем указано, что административным органом не установлена и не доказана вина технического директора Общества Грамма Р.В.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод Управления о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения ст.24.1 КоАП РФ Управлением не соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление не полно и не всесторонне провёл анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Суд соглашается в доводами жалобы и считает, что имеются основания для вывода о том, что оспариваемое постановление в отношении заявителя по настоящему делу об административном правонарушении является незаконным.

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Указанный довод находит свое правовое обоснование, подтверждается материалами дела и принимается судом.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Управления о грубом нарушении техническим директором Общества Граммом Р.В. требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании технического директора Общества Грамма Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Грамма Р.В. удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении технического директора ООО «<данные изъяты>» Грамма Р.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении технического директора ООО «<данные изъяты>» Грамма Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 19.06.2020.