Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 21 февраля 2020 года инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль под управлением ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 21 февраля 2020 года инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО2 по факту наезда автомобиля под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль под управлением ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что указанное определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку на полуприцепе отсутствовали светоотражающие знаки, в оспариваемом определении не указаны факты, установленные в результате проверки, а также мотивы и основания по которым было установлено отсутствие состава административного правонарушения, стоянка транспортного средства с целью длительного отдыха и ночлега осуществляется только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги, на грузовом автомобиле отсутствовала светоотражающая контурная маркировка, ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля, в связи с чем, просит оспариваемое им определение отменить.

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что его автомобиль видеорегистратором не оборудован.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно определения от 21 февраля 2020 года инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО2 по факту наезда автомобиля под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль под управлением ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 апреля 2020 года, что в силу положений ч.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вопрос о виновности лица в совершении данного административного правонарушения не подлежит обсуждению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 21 февраля 2020 года инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО2, которым по факту наезда автомобиля под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль под управлением ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

Судья: А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>