Гражданский кодекс часть 1

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., при секретаре Озеровой О.И., рассмотрев в помещении районного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление о наложении административного взыскания за несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <данные изъяты>,

проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, работающего заместителем

главы администрации муниципального района г. Нея и Нейский

район, образование высшее, женатого, гражданин РФ,

подвергнут административному наказанию - штрафу в сумме 20000 рублей, Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, прокурора Сироткина Р.Е., судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей, на основании ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В жалобе на постановление о наложении административного взыскания за нарушениепорядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФИО1 просит отменить постановление от 2 июня 2020 года указывая, что с данным постановлением не согласен, считает, что при рассмотрении материалов дела были учтены не все обстоятельства, а именно 31 января 2020 года и.о. Нейского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Лопатиным С.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ за несвоевременно размещение акта выполненных работ по муниципальному контракту №. 23 марта 2020 года и.о. Нейского межрайонного прокурора юристом 1 класса ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ за несвоевременно размещение акта выполненных работ по муниципальному контракту №. Оба постановления вынесены в рамках одного правонарушения, выявленного в период проведения проверки Нейской межрайонной прокуратурой с 24 декабря 2019 по 24 января 2020 года. Считает, что при рассмотрении материалов дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 в полной мере не было учтено то, что в результате действий, выразившихся в несвоевременном размещении акта выполненных работ, права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не нарушены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом каких-либо запретов на применение данной нормы в отношении ч. 2 ст. 7.31КоАП РФ не содержит. Считает возможным, что в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, негативных последствий в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое не является наказанием, но служит мерой предупреждения совершения правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несмотря на то, что состав правонарушения является формальным и угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо последствий, однако, как было указано, при определении малозначительности правонарушения данные обстоятельства должны учитываться. При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние ""И ее дифференциацию. В зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных

-2-

существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Считает, что применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины. На основании вышеизложенного,

В судебном заседании ФИО3 по доверенности жалобу поддерживает и пояснила, что все, что отражено в жалобе, так оно и есть. Несвоевременное размещение акта, оно не повлекло дополнительных расходов средств бюджета. Как только акт поступил, он был размещен. Вину ФИО1 признает. Деяние такое совершено впервые. Штраф очень большой, несоразмерный. Просят прекратить по малозначительности. Несвоевременное размещение акта не повлекло дополнительных расходов средств бюджета. Как только акт поступил в бухгалтерию, он был размещен. ФИО5 подписал, руководителя не было на месте, на следующий день должна была идти машина с нарочным. Три дня было на то, чтобы разместить, ну она не знает почему так.

Прокурор Нейской межрайонной прокуратуры Сироткин Р.Е. с жалобой не согласен и пояснил суду, что он возражает против прекращения дела по малозначительности. Это так можно любое правонарушение прекратить по малозначительности, поскольку действительно ст.2,9 не распространяется на 7.31, какой-то иной состав. Да, последствий не наступило, но для данной статьи, для данного правонарушения не нужно не наступление последствий. Получил ФИО1 акт и лежит он у него 24 рабочих дня, как он посчитал. Акт был размещен только после того, как пришла прокуратура, проверила, увидала, что у них есть акт, подписанный 30 сентября и положенный под сукно и после этого 12 ноября данный акт был размещен уже после напоминания прокуратуры. Данное нарушение могло бы быть признано малозначительным, поскольку такое право по ч.2 ст. 7.31, оно предоставлено, но состав формальный, правонарушение наступило, было бы 1-2 дня, но 24 рабочих дня лежать акт не должен. Поэтому прокуратура полагает постановление Управления федеральной антимонопольной службы законно. Штраф 20000 рублей.Он единственно возможный по данной статье. Просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление о привлечении ФИО1 к ответственности без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области отсутствует, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав ФИО3, прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е.,изучив материалы дела об административном правонарушении, и оценив доказательства по делу в их совокупности, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьи 7.31 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-1, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8,10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации муниципального района г. Нея и Нейский район ФИО1 заключен муниципальный контракт с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по проектированию объекта строительства водопровода в <адрес>. Акт выполненных работ по контракту должен быть направлен в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а размещен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заказчиком нарушен пункт 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Факт выявленного нарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2020 года (л.д. 6; 7); а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (л.д. 1-4 административного материала), и другими материалами дела. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Доводы жалобы о том, что два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в рамках одного правонарушения, выявленного в период проведения проверки Нейской межрайонной прокуратурой с 24 декабря 2019 года по 24 января 2020 года не состоятельны. Наказание назначено за одно правонарушение.

В силу ст. 103 части 2 п. 10 Федерального закона № 44 от 5 апреля 2013 года информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 пришел

-3-

на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 7.31 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.31 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае также безосновательны, так как статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение заместителем главы администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской областиФИО1 административного законодательства не является малозначительным административным правонарушением, поскольку данное правонарушение заключается в ненадлежащем отношении должностного лица, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, касающихся правоотношений в сфере регулирования контрактной системы, несоблюдения требований законодательства при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий порядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы государства. Возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда или наступлением каких-либо последствий, что в том числе отражено и в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судья оценивает обстоятельства конкретного дела и делает вывод о наличии в действиях заместителя главы администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской областиФИО1 состава вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 29 мая 2020 года о наложении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.31 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушениепорядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения.

Судья: А.В. ВЕРХОВСКИЙ