Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Оникс» ФИО1 на определение судьи Самарского районного суда г.Самары от 01 ноября 2019 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица-ООО «Оникс», направлена на рассмотрение по подведомственности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2019 года инспектором ОИК ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 составлен протокол 17 N 3413890 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Оникс".

Определением судьи Самарского районного суда г. Самары от 05 ноября 2019 года дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Действующее законодательство связывает место рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с местом нахождения административного органа, лишь в случае проведения данным органом административного расследования (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Судья Самарского районного суда г. Самары в своем решении от 05 ноября 2019 г. пришел к правильному выводу о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения: <...>, что относится к Автозаводскому району г. Тольятти.

Вышеприведенные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.02.2019 г.N 81-АД19-1.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Самарского районного суда Самарской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Оникс" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Оникс" ФИО1 -без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков