Гражданский кодекс часть 1

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, жалобу директора МКОУ Катунская основная школа ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области Т.Т.А. от 05 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Катунская основная школа ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области Т.Т.А. от 05 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо - директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения Катунская основная школа ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, направив ее почтой 12 августа 2020г. В обоснование жалобы указывает, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области – советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Т.Т.А. от 05.08.2020 №, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области проверкой в период 25.09.2018 по 30.10.2018 МКОУ ФИО2 было произведено 4 выплаты заработной платы Т.В.С. в наличной форме на общую сумму 22 590 руб. Т.В.С. является гражданкой <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, имела разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации от 02.03.2017 №, срок действия которого 02.03.2020. Согласно трудовому договору от 17.09.2018 №, приказу о приеме работника на работу от 17.09.2018 №-к Т.В.С. была принята в МКОУ ФИО2 на должность учителя английского языка. По мнению налогового органа, в период с 25.09.2018 по 30.10.2018, а именно 26.09.2018 – выплата 4 000 руб., МКОУ ФИО2 должна была осуществлять расчеты по заработной плате с Т.В.С., как с нерезидентом, только в безналичной форме с использованием банковского счета в уполномоченном банке; осуществление выплаты заработной платы Т.В.С. в наличной форме, т.е. осуществление валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении учреждением незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Считает, что налоговым органом не дана полная оценка состава вмененного ей, как директору МКОУ ФИО2, административного правонарушения. МКОУ ФИО2 является муниципальным казенным учреждением, расположена в селе и существует как сельская малокомплектная школа, которая обучает детей с 1 по 9 классы. В 2015 году произошло слияние МКОУ ФИО3 (деревня Котельницы) и МКОУ Катунской ОШ. В настоящее время в школе обучается в среднем 45-55 обучающихся из села Катунки и близлежащих деревень. Средняя наполняемость классов 5-9 человек; из-за небольшого количества обучающихся происходит совмещение классов в классы-комплекты в начальном и основном звене, что не может не сказываться на нагрузке учителей. Из-за небольшого количества обучающихся и классов-комплектов в штатном расписании не предусмотрены такие должности, как заместитель директора по УВР, заместитель директор по ВР, завхоз. Все эти должности совмещает директор школы. Наблюдается малочисленность учительского состава. В последнее время школа остро испытывает кадровый дефицит. Летом 2018 г. уволился учитель иностранного языка. Из-за небольшого количества часов (14 часов, меньше ставки) и удаленности от города они не смогли найти учителя и 2018-2019 учебный год начали без преподавания иностранного языка. В сентябре 2018 г. в школу по вопросу трудоустройства обратилась гражданка <данные изъяты>Т.В.С. с педагогическим образованием, правом преподавать иностранный язык. В интересах детей и в целях своевременного прохождения программы по предмету «английский язык», с ней был заключен трудовой договор. На момент заключения трудового договора Т.В.С. банковского счета для перечисления заработной платы не имела, но ждать, когда Сбербанк оформит Т.В.С. «зарплатную карту» они не могли, потому что детям необходимо своевременно осваивать учебную программу, первая учебная четверть короткая и закачивается в конце октября. Т.В.С. до оформления ей «зарплатной карты» против выплаты заработной платы в наличной форме не возражала. Согласно п. 4.3 трудового договора от 17.09.2018 №, заключенного между МКОУ ФИО2 и Т.В.С., выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые предусмотрены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективный договор в МКОУ ФИО2 не заключался. Согласно п. 7.5. раздела 7 правил внутреннего трудового распорядка работников МКОУ ФИО2 заработная плата выплачивается работникам как наличными денежными средствами в школе, так и перечислением на личные счета работников за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца. На момент заключения трудового договора (17.09.2018) Т.В.С. не выразила своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, банковского счета для перечисления заработной платы не имела, счет был открыт 29.10.2018. Однако трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику в установленные сроки, в связи с чем заработная плата Т.В.С. за период с 25.09.2018 по 30.10.2018 была выплачена в наличной форме на сумму 22 590 руб., что подтверждается платежными ведомостями. В указанный период у МКОУ ФИО2 отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения. Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного МКОУ ФИО2 административного правонарушения, можно прийти к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства, пренебрежительное отношение к исполнению установленных обязанностей и вредные последствия допущенного правонарушения также отсутствуют. Также к обстоятельствам, позволяющим применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, можно отнести и то, что МКОУ ФИО2 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не привлекалась. Такие же обстоятельства выявлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и указаны в постановлении о назначении административного наказания, а именно: «правонарушение МКОУ ФИО2 совершило впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба кому либо. Вредных последствий от действий МКОУ ФИО2 не наступило». Кроме того, по каждому из четырех фактов выплаты за период с 25.09.2018 по 30.10.2018 (а именно 25.09.2018 – выплата 6 710 руб., 26.09.2018 – 4 000 руб., 16.10.2018 – 5 000 руб., 30.10.2018 – 6 880 руб.). По сути это однородные дела, имеющие один предмет рассмотрения одних и тех же участвующих лиц, а процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений. Однако налоговым органом в одно производство дела об административных правонарушениях объединены не были, в результате чего составлено четыре протокола об административном правонарушении и вынесено четыре постановления о назначении административного наказания, по каждому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; общая сумма назначенных штрафов составляет 80 000 рублей. Такая сумма штрафа является для нее существенной, поскольку значительно превышает ее среднемесячный доход, кроме того у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Просит отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области от 05 августа 2020 года № о назначении административного наказания.

Впоследствии 25.09.2020 в суд поступило ходатайство, в котором ФИО1, как должностное лицо, уточнила свои требования, и не оспаривает факт совершения правонарушения, но просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, обратившись с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также к материалам дела приобщен отзыв на жалобу должностного лица ФИО1, в котором инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 получена ФИО1 лично в этот же день 05.08.2020 (л.д. 10). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд почтовой корреспонденцией 12.08.2020, то есть в соответствие с установленными сроками. Восстановления процессуального срока не требуется.

МКОУ Катунская основная школа состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области.

Согласно данных единого государственного реестра юридических лиц директором МКОУ Катунская основная школа с 30.07.2015 является ФИО1, что не оспаривается заявителем.

На основании поручения от 22.07.2020 № на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации МКОУ Катунская основная школа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между МКОУ Катунская основная школа (работодатель) и иностранным гражданином <данные изъяты>Т.В.С. 17.08.2018 заключен трудовой договор № для выполнения работ с определением должности, должностных окладов и надбавок к нему.

Согласно пункту 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в сроки и порядки, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 12-15).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников МКОУ ФИО2 (п.7.5) заработная плата выплачивается работникам как наличными денежными средствами в школе, так и перечислением на личные счета работников за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца. Днями выплаты заработной платы являются 17 число текущего месяца и 2 число следующего месяца (л.д. 16-21).

Согласно разрешению на временное проживание на территории РФ гражданки <данные изъяты>Т.В.С.№ от 02.03.2017 срок его действия 02.03.2020 (л.д. 61-63). Соответственно, на основании п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Т.В.С. является нерезидентом.

Во исполнение обязательств по трудовому договору МКОУ Катунская основная школа (резидент) произвело выплату заработной платы за сентябрь 2018 г. иностранному работнику – нерезиденту по трудовому договору из кассы в наличной форме 26.09.2018 в сумме 4 000 руб. по платежной ведомости № (л.д. 68).

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2020 № (л.д. 31-33).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области Т.Т.А. вынесено постановление от 05.08.2020 № о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 05.08.2020 № не отвечает требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив оспариваемое постановление в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении МКОУ Катунская основная школа проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-3 «О валютном регулировании и валютном контроле»), в результате проверки установлено нарушение обществом положений ч. 2 ст. 14 Федеральный закон № 173-ФЗ, выразившееся в выплате своему работнику (нерезиденту) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ.

Согласно положениям Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (далее по тесту - Закон № 173-ФЗ) для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 6 ст. 1 (п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (п.п. «а» п. 1 ст. 1).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем – резидентом работнику – нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.

Выплата заработной платы работнику – иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В этом случае расчеты с таким работником – нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, работодатель – резидент обязан выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Выплаты в данном случае юридическим лицом – резидентом – МКОУ Катунская основная школа физическому лицу – нерезиденту – гражданке <данные изъяты>Т.В.С. заработной платы за сентябрь 2018 г. в наличной валюте РФ является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федеральный закон № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче юридическим лицом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Должностное лицо (директор) МКОУ Катунская основная школа ФИО1 обязана не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие должностным лицом (директором) МКОУ Катунская основная школа всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них (него) требовалась.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина должностного лица МКОУ Катунская основная школа в совершении правонарушения материалами дела доказана, а постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях должностного лица МКОУ Катунская основная школа ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки должностного лица МКОУ Катунская основная школа ФИО1 на то, что из-за небольшого количества обучающихся в МКОУ Катунская основная школа испытывает кадровый дефицит, детям необходимо своевременно осваивать школьную программу, Т.В.С. не имела на момент заключения трудового договора банковского счета для перечисления заработной платы и до ее оформления не возражала против выплаты заработной платы в наличной форме, судом не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отменяют соответствующую обязанность должностного лица учреждения выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

В статье 25 Закона 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными-правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты учреждения (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Оценивая доводы заявителя о том, что дела по каждому из четырех фактов выплаты с 25.09.2018 по 30.10.2018 по сути являются однородными, имеющими один предмет рассмотрения одних и тех же участвующих лиц, а процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, однако налоговым органом в одно производство дела об административных правонарушениях объединены не были, в результате чего составлены 4 протокола об административном правонарушении и вынесено 4 постановления о назначении административного наказания, судья, рассматривающий жалобу, отмечает следующее.

Действительно, в указанных делах участвуют одни и те же лица, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку в них оспариваются постановления административного органа, принятые по результатам одной проверки соблюдения валютного законодательства РФ, оформленные одним актом проверки от 23.07.2020, и по представленным доказательствам. Вместе с тем, при этом однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство и назначение административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное должностным лицом административное правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания должностному лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, судья, рассматривающий жалобу, считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом должностным лицом налогового органа были приняты во внимание, что правонарушение ФИО1 совершила впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба кому либо, вредных последствий от действий ФИО1 не наступило, т.е. обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 указывает, что сумма назначенного административного штрафа является для нее существенной, превышающей ее ежемесячный доход, кроме того, у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что правонарушение должностным лицом совершено впервые, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), не повлекло неблагоприятных последствий общественным отношениям, уплата административного штрафа в сумме 20 000 руб. затруднительна для должностного лица в связи со сложившейся ситуацией в мире (мировая пандемия) и наличием 2 несовершеннолетних детей, должностное лицо вину признало, в содеянном раскаялось, учреждение, где исполняет свои трудовые функции ФИО1, является бюджетным и социально-значимым, наличие установленных инспекцией обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что назначенное должностному лицу – директору МКОУ Катункая основная школа ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает ее имущественное положение, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области Т.Т.А. от 05 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Катунская основная школа ФИО1 подлежит изменению путем замены назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на предупреждение. Жалоба должностного лица директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Катунская основная школа ФИО1, с учетом уточнения требований от 25.09.2020, где она не оспаривает факт совершения правонарушения, но просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области Т.Т.А. от 05 августа 2020 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Катунская основная школа ФИО1 изменить путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области Т.Т.А. от 05 августа 2020 года № оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Катунская основная школа ФИО1, с учетом уточнения, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Н. Глаголева. Решение не вступило в законную силу.