Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника отдела геологического надзора, надзора за земельными и водными ресурсами Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя – старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Петровой ... на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 02.12.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения, выраженного в официальном порицании физического лица. Производство по делу в части привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ по эпизоду внесения 01 апреля 2019 недостоверной информации об отсутствии оснований для согласования внеплановой документарной проверки ... с органами прокуратуры, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что проверки были проведены иными должностными лицами, либо с их участием. Данные в систему вносились в течение нескольких дней, из-за проблемы с рабочим местом и впоследствии с сохранением данных проверки, так же имели место технические сбои, связанные с перебоями работы интернета и регулярными аварийными отключениями электроэнергии, о чем информация доводилась до руководителя организации, а также технического сотрудника, которым устранялись указанные неполадки. ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ее действия не являются умышленными. В результате действий ФИО2 вредные последствия не наступили, ущерб не нанесен. Таким образом, действия ФИО2 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При назначении наказания ФИО2 мировым судьей не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Кроме того, в жалобе указано, что ФИО2 не является лицом, на которое возложена обязанность по внесению результатов проверок, а потому ее вина во вмененном правонарушении не доказана.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, с согласия участников процесса, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы, суд на месте постановил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов ФИО2, изложенных в жалобе, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора от 01.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом своевременно не исполнена обязанность по внесению в единый реестр проверок, размещенный в сети "Интернет", сведений в отношении проверок, необходимость представления которых предусмотрена Правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415.

Отношения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", часть 1 статьи 13.3 которого, устанавливает обязанность создания единого реестра проверок, в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов.

Часть 2 указанной статьи устанавливает правила формирования и ведения единого реестра проверок. Данными правилами устанавливается, в том числе, обязанность внесения в единый реестр информации о проверке, ее результатах и принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, сроки и порядок включения данной информации в этот реестр, при этом разделом 2 приложения № 1 Правил, установлены четкие сроки внесения указанной информации.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ мировым судьей верно установлено, что ФИО2, являясь начальником отдела геологического надзора, надзора за земельными и водными ресурсами Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя – старшим государственным инспектором по охране окружающей среды, назначенная на должность приказом начальника Управления №111-л от 17.12.2015, будучи ответственным должностным лицом за внесение информации в Единый реестр проверок, находясь на рабочем месте по адресу: ..., в течение года допустила 5 фактов нарушения сроков внесения информации о проверках и 2 факта невнесения информации.

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в том числе, в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении 2 и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок.

Приведенные мировым судьей в обоснование вины ФИО2 доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО2 в его совершении.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.1 Устава Севприроднадзора, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 № 954-ПП, Севприроднадзор является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции в области контроля и государственного надзора.

Приказом № 111-л от 17.12.2015 ФИО2 с 17.12.2015 назначена на должность начальника отдела геологического надзора, надзора за земельными и водными ресурсами Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя.

П.п. 14, 15, 16 п.3 должностного регламента начальника отдела геологического надзора, надзора за земельными и водными ресурсами государственной экологической инспекции Севприроднадзора, возлагает на ФИО2 полномочия по осуществлению государственного экологического надзора, регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом органа исполнительной власти субъекта федерации, уполномоченного на осуществление функций государственного контроля (надзора).

Согласно п.17 перечня государственных информационных систем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемых Севприроднадзором, утвержденного приказом и.о. начальника от 18.09.2018 № Пр/479, внесение результатов проверок в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» с правом электронной подписи возложено на начальника отдела геологического надзора, надзора за водными ресурсами, коим является ФИО2, а потому довод апелляционной жалобы о том, что проверки проводились в том числе иными должностными лицами, и она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку прямая ответственность на нее не возложена, признан судом не состоятельным.

Иные доводы жалобы, в том числе о систематических технических сбоях по различным основаниям в связи с которыми не возможно было своевременно вносить сведения в ЕРП, являлись предметом рассмотрения и проверки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении, не согласится с которой у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ею были предприняты все возможные меры для своевременного внесения сведений, в связи с чем ее действия не являются умышленными, не опровергает вывод судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку субъективная сторона правонарушения по ст. 19.6.1 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам привлекаемого лица, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе неоднократность нарушений установленных сроков для внесения сведений в ЕРП (5 фактов) и их не внесение (2 факта), возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено, т.к. исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора. Объектом охраны является защита прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Не соблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в части соблюдения установленных законом сроков, свидетельствует о прямом нарушении прав юридических лиц, а потому указанное административное правонарушение, по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Судья апелляционной инстанции так же соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 по факту внесения недостоверных сведений в реестр проверок по ... от 01.04.2019, поскольку данная проверка, в соответствии с положениями ч.ч.5-8 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласованию с органом прокуратуры не подлежала.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица ФИО2 по вышеуказанному факту, отсутствует состав административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела не имеется. При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника отдела геологического надзора, надзора за земельными и водными ресурсами Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя – старшего государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Бердникова