Гражданский кодекс часть 1

Судья Каспийского городского суда Клиндухов В. А. с участием от заявителя жалобы М.а М. А. и его представителя Магомедова Р. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 445), представителей руководителя Управления ФАС по РД начальника отдела Управления ФАС по РД-Мамеднебиева А. М. (доверенность от 01.06.2011) и ведущего специалиста - эксперта Управления ФАС по РД Гусаева 3. М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.а М. А. на постановление руководителя Управления ФАС России по РД о наложении штрафа по делу № 157А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления ФАС России по РД о наложении штрафа по делу № 158А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела муниципального заказа и потребительского рынка Администрации городского округа «<адрес>» М. М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

М. М. А. не согласившись с постановлением руководителя Управления ФАС России по РД подал жалобу, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. ч. 4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) не предусматривает требование об установлении точного размера аванса, а также в постановлении о наложении штрафа не указан пункт части 4 ст. 34 который им нарушен. *

<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба М.а М. А. передан по подведомственности в Каспийский городской суд.

М. М. А. и его представитель М. Р. А. в судебном заседании подДёржали жалобу и просили удовлетворить ее по мотивам изложенные в нем.

Представители руководителя Управления ФАС России по РД Мамеднебиев А. М. и Гусаев 3. М. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого постановления руководителя Управления ФАС России по РД суд находит жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные п. п. 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ.

Исходя из п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе требования к форме, срокам и порядку оплаты товара, работ, услуг.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ заказчик самостоятельно принимает решение о сроках и порядке оплаты контрактов и указывает данные условия в конкурсной документации или документации об аукционе.

ФАС <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04- 1355/2009(1848-А45-30) пришел к выводу, что Законом № 94-ФЗ не урегулировано, в том t числе не запрещено, авансирование контракта. Установление аванса является правом заказчика, а не требованием Закона № 94- ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление должностным лицом муниципального заказчика в проекте контракта и информационной карте аукционной документации выплату аванса не более 30 % произведено,, с соблюдение предоставленных полномочий и не ущемляет прав участников конкурса на размещение заказа, так как условия являются равными для всех участников.

Основания привлечения к административной ответственности, указанные в •постановлении о наложении штрафа: установление в аукционной документации аванса не более 30 % не может быть нарушением, т.к. в законе нет требований к установлению размера выплачиваемого аванса муниципальным заказчиком.

Учитывая то, что в Законе № 94-ФЗ не установлены требования к размеру авансу, муниципальный заказчик в праве его определить самостоятельно.

Следовательно, отсутствие требований в Законе № 94-ФЗ к размеру аванса указывает на отсутствие наличия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания производства по делу в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку действия М.а М. А. не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу М.а М. А. на постановление руководителя Управления ФАС России по РД о наложении штрафа по делу № 157А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 158А в отношении начальника отдела муниципального заказа и потребительского рынка Администрации городского округа «<адрес>» М. М. А. по ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан 10 дневной срок со дня его получения.

Судья Клиндухов В. А.