Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 по доверенности б/н от "дата", ФИО3 по доверенности б/н от "дата",

представителей Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж* по доверенности №... от "дата", Н* по доверенности №... от "дата",

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать генерального директора ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

"дата" государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К* был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 – генерального директора открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области») расположенного по адресу: "адрес", предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, из которого следует, что "дата" в 16.00 часов по адресу: "адрес", при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по факту учетного ДТП, допущенного "дата" водителем автобуса марки ***, рег. знак №..., принадлежащего ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», в котором пострадал один человек, было выявлено, что в период с "дата" по "дата", в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ФИО1 своих должностных обязанностей, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением лицензионных требований и условий, установленных разделом 4 «б», «в» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, в части нарушений требований:

1. Положения о порядке проведения служебных расследований ДТП, утвержденного приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 № 49, приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 № 22, постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647. Служебное расследование по факту ДТП, совершенного "дата" в *** г. Самары водителем автобуса марки *** р.з. №..., А*, принадлежащим ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» не проведено в установленный срок (5 дней) и в соответствии с требованиями транспортного законодательства.

2. абз. 5 п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Не анализируются и не устраняются причины ДТП, нарушений Правил дорожного движения с участием транспортных средств, принадлежащих ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области».

3. п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. № 2. К перевозке пассажиров в междугородном сообщении допущены водители, не имеющие непрерывного 3-х летнего стажа в качестве водителя автобуса:

- Б*, имеется перерыв в трудовом стаже в период с "дата" по "дата";

- И*, имеет перерыв в трудовом стаже в период с "дата" по "дата";

- А**, имеет перерыв в трудовом стаже в период с "дата" по "дата";

- И**, имеет перерыв в трудовом стаже в период с "дата" по "дата";

- Е*, имеет перерыв в трудовом стаже в период с "дата" по "дата";

4. п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ 20.08.2004 № 15. При направлении в дальние рейсы водителям не выдается задание по времени на движение и стоянку автомобиля. Должностное лицо, ответственное за выдачу задания водителям, должностными инструкциями или приказом по предприятию не определено;

5. п. 9 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 07.07.1998г. № 86, нормы ЕСТР. Не обеспечено проведение анализа данных регистрационных листков (тахограмм) специалистом, ответственным за организацию международных (междугородных) автомобильных перевозок. Должностными инструкциями или приказом по предприятию должностное лицо, ответственное за проведение анализа данных регистрационных листков (тахограмм) не определено.

Указанное административное правонарушение привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как не обеспечена профессиональная надежность водителей, не обеспечена организационная работа по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 4-5).

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д. 47).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что "дата" сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена выездная проверка ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проведенной проверки установлено, что ею как должностным лицом осуществляется деятельность, не соответствующая требованиям и условиям действующего законодательства при перевозке пассажиров. По результатам указанной проверки она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи от "дата" является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой, постановление но делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, поскольку вывод мирового судьи о наличии в её действиях вины не мотивирован должным образом, в постановлении суда имеется формальное перечисление представленных административным органом в материалы дела доказательств, однако оценка ни одному из них не дана.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлена на обеспечение защиты граждан и общества в целом от непрофессиональных, неквалифицированных действий, в том числе действий должностных лиц при осуществлении некоторых видов деятельности, требующих специального разрешения (лицензии).

Указывает, что объективная сторона инкриминируемого ей поступка по указанным выше пунктам выражается в форме осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Как следует из жалобы, мировым судьей её действия квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть по общей норме, однако, мотивы принятого решения не приведены. Кроме того, в нарушение приведенного выше действующего законодательства, мировым судьей, без оценки представленных в дело доказательств, был сделан вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допущено нарушение требований и условий, установленных разделом 4 «б» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637, а именно:

1) не проведено служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия "дата" с участием автобуса *** (водитель А*);

2) не анализируются и не устраняются причины дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения с участием транспортных средств Общества;

3) к перевозке пассажиров в междугороднем сообщении допущены водители, не имеющие непрерывного трехлетнего стажа водителей автобуса;

4) при направлении в дальние рейсы водителям не выдают задания по времени на движение и стоянку автомобиля, ответственное за эту работу должностное лицо не определено;

5) не обеспечено проведение анализа данных регистрационных листков (тахограмм), не определено должностное лицо, ответственное за эту работу, должностное лицо не определено"

По мнению заявителя, это не соответствует действительности, поскольку:

1. Служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия "дата" с участием автобуса *** в отношении водителя А* проведено "дата" Данный факт подтверждается актом проведенного расследования.

2. Обществом и ею, как должностным лицом, анализируются и устраняются причины нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий. Данные обстоятельства подтверждаются: - журналом специального инструктажа по БДД; - журналом учета дорожно-транспортных происшествий; - планом мероприятий по предупреждению аварийности на автомобильном транспорте за 2011 г.

3. В отношении водителей, не имеющих непрерывного трехлетнего стажа. Данный вывод сделан мировым судьей исходя из факта отсутствия соответствующих записей в трудовых книжках в отношении водителей: Б*, И*, А**, И**, Е*, Т*, Г*, С* Однако, по мнению заявителя, это опровергается справками, запрошенными ею с мест предыдущей работы указанных водителей у иных юридических лиц. Сроки, которые можно установить из записей в трудовых книжках и представленных справок, подтверждают наличие непрерывного трехлетнего стажа работы Б*, И*, А**, И**, Е*, Т*, Г*, С* в качестве водителей автобусов. Считает, что данный вывод согласуется с п. 6 ч. II Постановления Правительства от 24.07.2002 г. № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа», исходя из буквального толкования правила «Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы».

4. В отношении отсутствия задания по времени на движение и стоянку автомобиля, выдаваемого водителям при направлении по маршрутам в дальние рейсы. Должностным лицом, ответственным за составление заданий-графиков работы водителя на удаленных межрегиональных и международных маршрутах, является начальник автотранспортного управления Общества. Указанные документы на все удаленные маршруты пассажирских перевозок в наличии, ни административным органом, ни мировым судьей не запрашивались.

5. Ответственным должностным лицом за соблюдение правил анализа данных регистрационных листков (тахограмм) является начальник автотранспортного управления Общества. Указывает, что доказательства, подтверждающие отсутствие проведение анализа данных тахограмм и их последующего хранения, административным органом в материалы дела не представлены и ничем не подтверждены, требования административного органа в этой части несостоятельны.

На основании изложенного заявитель полагает, что привлечение её к административной ответственности в части представленных административным органоном в материалы дела доказательств является необоснованным и незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

2. Согласно п.п.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Тем не менее, возможности ознакомиться с материалами дела, приобщить доказательства при составлении протокола предоставлено не было, что, как указывает заявитель, свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается её сообщением при составлении протокола в момент его подписания.

Наличие указанных выше обстоятельств, по мнению заявителя, не может служить основанием для привлечения её к административной ответственности. Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение и являются неустранимыми. Нарушение указанного порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием согласно ст. 28.2 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ для признания незаконным протокола об административном правонарушении административного органа.

3. Считает, что в нарушение установленного ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ порядка использования и оценки доказательств мировой судья не принял во внимание процессуальный порядок получения документов, используемых в качестве доказательств по делу.

Согласно приказу административного органа от "дата" №... основанием проведения внеплановой выездной проверки стала информация, предоставленная УГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области, о совершении водителем Общества дорожно-транспортного происшествия "дата" Форма приказа является типовой и утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 г. №141. Предметом проведения проверки согласно данному приказу явились: - проверка выполнения предписания органа государственного контроля (надзора); - проверка проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Соблюдение лицензиатом (заинтересованным лицом) лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в предмет проведения проверки заявителя не входило. Актом проверки №... от "дата" были установлены нарушения лицензионных требований, выходящие за предмет ее проведения. В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе в том числе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов». Однако, как указывает заявитель, все документы по данному делу получены административным органом в нарушение указанного выше пункта, являются недопустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности за несоблюдение лицензиатом лицензионных требований и должны оцениваться судом по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что подобный анализ соблюдения законности процедуры получения и использования доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении мировым судьей также не сделан.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от "дата" отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от "дата", ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от "дата", доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда пояснили, что в суд за установлением факта непрерывного трехлетнего стажа работы в качестве водителей автобуса, указанных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки водителей, не обращались.

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж* действующий на основании доверенности №... от "дата", Н* действующий на основании доверенности №... от "дата", полагали обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствие с нормами действующего законодательства по основаниям, изложенным в письменных доводах.

В судебном заседании государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К* показал, что он принимал участие в проверке деятельности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», в ходе которой запрашивались материалы, в том числе, акт служебного расследования по факту ДПТ, послужившего поводом для проведения проверки, который предоставлен не был. В ходе проверки также проверялись трудовые книжки на соответствие требования транспортного законодательства, в соответствии с которым, водители международных перевозок должны иметь непрерывный стаж работы не менее 3-х лет. У ряда лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки, непрерывного стажа не было и документов, подтверждающих наличие непрерывного стажа, также в ходе проверки предоставлено не было. Контроль за наличием соответствующего стажа при приеме на работу лица в качестве водителя, осуществляющего междугородние перевозки, является обязанностью директора организации. Контроль за наличием необходимого стажа у водителя должен осуществляться также при осуществлении допуска водителя и закреплении за ним автобуса. Соответствующие документы должны быть либо в отделе кадров, либо в личном деле работника, но они при проведении проверки предоставлены не были. При выполнении дальних рейсов, предприятие должно выдавать водителю задание по времени движения и отдыха, вместе с тем, такое задание водителям не выдавалось, что было выяснено в ходе опроса водителей. Также, должностными инструкциями на момент проверки лицо, ответственное за анализ данных тахограмм, определено не было, в том числе, должностное лицо по анализу данных тахограмм при осуществлении международных перевозок. Водители месяцами не сдавали тахограммы ни диспетчеру ни С**, оставляли их в транспортных средствах, в дальнейшем тахограммы частично терялись и в результате по целому ряду рейсов тахограммы предоставлены на проверку не были, при этом, предприятие обязано обеспечивать хранение тахограмм в течение года, таким образом, поскольку не было тахограмм, анализ данных тахограмм не проводился. Кроме того, пояснил, что им, при составлении протокола об административном правонарушении, не были приняты во внимание представленные документы, так как он расценил последние как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные документы, истребованные в установленном законом порядке, в ходе проведения проверки предоставлены не были.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» имеет лицензию №... от "дата" на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, которая действительна до "дата" (л.д. 14).

Согласно выписке из протокола №... заседания Совета директоров ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» от "дата" ФИО1 избрана генеральным директором ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (л.д. 44).

Согласно п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Вина генерального директора ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом №... об административном правонарушении от "дата", составленным уполномоченным на то должностным лицом, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4-5);

- приказом заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "дата" №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», где предметом проверки указано, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (л.д. 8-10),

- решением от "дата" №... о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» с прокуратурой Самарской области (л.д. 20),

- Актом проверки органом государственного контроля (надзора) ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» №... от "дата", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения и приложенными к нему документами (Приложение № 1, копии трудовых книжек, путевые листы), подтверждающими факты выявленных нарушений (л.д. 14-43),

- пояснениями в судебном заседании должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж*, Н*, К*, оснований не доверять которым, суд не усматривает.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены её права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 ч.4 КоАП РФ, то есть ей не была предоставлена возможность приобщить к материалам дела доказательства соблюдения требований и условий действующего законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку, в п.10 приказа заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "дата" №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» указан перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, истребованных у юридического лица. Как следует из жалобы и пояснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, документы, на которые ссылается ФИО1 были представлены только "дата" при составлении протокола об административном правонарушении, при этом, в ходе проведения проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица в период с "дата" по "дата" данные документы представлены не были, что также подтверждается показаниями в судебном заседании должностных лиц Ж*, Н*, К*, оценка которым дана судом выше.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 ч.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, к доводам заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, как и к приложенным к жалобе документам, суд относится критически, считает их направленными на уклонение от установленной законом ответственности.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки изложены в ст. 2. вышеуказанного Федерального закона, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из Приказа заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "дата" №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» следует, что целью проверки является предупреждение (устранение) нарушений законодательства Российской Федерации при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности: перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, основанием для проведения проверки является представленная УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области информация, содержащееся в факсограмме от "дата" и выписке из программе «АИПС «ДТП» «Участники дорожно-транспортных происшествий за август 2011 г.» о причинении вреда жизни и здоровью гражданину в результате ДТП, произошедшем "дата" с участием водителя автобуса марки ***, рег. знак №..., принадлежащего ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», предметом проверки является, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, принимая во внимание требования п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637, суд полагает, что доводы жалобы о том, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в предмет проверки не входило, являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, положил их в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от "дата" - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Устинова О.В.