Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «.......» ФИО2 от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении содержит недействительные сведения об управлении им а\м ....... № ___ в ....... часов ....... минут, в указанное время а\м не управлял, а/м находился на стоянке на территории <адрес> отдела полиции. Прибывшие к месту стоянки а\м сотрудники ГИБДД пригласили его для проведения измерений светопропускаемости ветровых стекол. Измерение проведено однократно, с результатами измерения он не был ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении результаты измерений не указаны, понятые при измерении не присутствовали.

Кроме того, начальник ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление о назначении административного наказания, не разрешил по существу поданное им письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Просит отменить постановление от "__"__ __ г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить ее по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник ГИБДД МО МВД России «.......» ФИО2 с доводами ФИО1 не согласился и пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован видеокамерой, установленной на здании <адрес> отдела полиции. Из видеозаписи было установлено время совершения административного правонарушения, в какое ФИО1 подъехал к отделу полиции на своем а/м. Измерение светопропускаемости стекол произведено в соответствии с законом, ФИО1 сам отказался знакомиться с результатами измерения прибора, снимая происходящее на камеру мобильного телефона. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Ходатайство ФИО1 от "__"__ __ г. о прекращении производства по делу им рассмотрено и в этот же день им было вынесено определение о переносе срока рассмотрения материала на "__"__ __ г., а вынесенным постановлением о назначении административного наказания им фактически отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении вынесенным с нарушением требований закона.

В соответствии со ст.24.4 КОАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено из материалов дела, "__"__ __ г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «.......» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КОАП РФ в отношении ФИО1

"__"__ __ г. ФИО1 в адрес начальника ГИБДД МО МВД России «.......» ФИО2 направлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями закона, начальнику ГИБДД МО МВД России «.......» ФИО2 следовало рассмотреть данное ходатайство и разрешить его по существу и вынести соответствующее определение. Однако ходатайство ФИО1 в предусмотренном законом порядке не разрешено, начальником ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.4 КОАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от "__"__ __ г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении начальнику ГИБДД МО МВД России «.......» необходимо соблюсти все процессуальные требования закона, разрешить ходатайство ФИО1 по существу в форме определения, принять по делу законное и обоснованное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «.......» ФИО2 от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, - начальнику ГИБДД МО МВД России «.......».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Чупалаев