Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Семеновой В.М. от дд.мм.гггг., которым Орлов Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района от дд.мм.гггг. Орлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Орлов не согласился с вынесенным судебным постановлением по делу и обратился с жалобой в суд второй инстанции, в которой просит судебное постановление по делу отменить и прекратить дело в связи с отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М с участием двух понятых. Утверждает, что он дул в указанный прибор и выполнил требование сотрудника ДПС. При отстранении его от управления транспортным средством присутствовал лишь один понятой. Понятые при допросе в суде не дали четких показаний о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании Орлов и защитник Спиридович требования жалобы поддержали, пояснив, что Орлов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что дд.мм.гггг. Орлов, являясь водителем, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 20 часов 55 минут на ул. ...., д№... г..... отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования с помощью прибора «АКПЭ-01М № 3375» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» К.С.В. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ...., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Орлов в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД К.С.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями понятых Т.Е.В. и Т.Ю.П. о том, что в их присутствии Орлов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для прохождения ФИО2 освидетельствования послужило наличие признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

По условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД.

Мировым судьей установлено, что у инспектора ОГИБДД были законные основания для направления ФИО2 на освидетельствование, а Орлов, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование. Тем не менее, Орлов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М с участием понятых не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные мировым судье инспектора ДПС К.С.В. и К.Н.Ю. пояснили, что при остановке автомашины под управлением ФИО2 были выявлены у последнего признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Орлов был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, от которого он отказался.

Свидетель Т.Ю.П. в мировом суде показал, что присутствовал с женой в качестве понятых, когда инспектор предложил ФИО2 освидетельствоваться, Орлов дуть в прибор не стал, проехать в больницу для освидетельствования отказался, протоколы, составленные инспектором, подписывать не стал, пояснив, что не признает свою вину.

Свидетель Н.А.А. подтвердил факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых. Орлов правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался. О том, что он не отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в протоколах не указал, от подписи протоколов в присутствии понятых отказался.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений сообщенных инспекторами ГИБДД К-вым и ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей при отстранении от управления ФИО2 транспортным средством и отказе выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, оснований для критической оценки показаний свидетелей Т., Н. данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района от дд.мм.гггг., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Е.Капустин