Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 28.02.2014г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 28.01.2014г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за то, что 26.12.2013г. в 14 часов 43 минуты ФИО1 на 124-м км автодороги Елабуга-<адрес> УР, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, то есть совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, на мосту через реку Бобинка, обозначенный знаками 6.11 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Не согласный с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим. Судебное заседание мировой судья провел в отсутствие ФИО1, т.к. он находился на вахте. Мировой судья был устно предупрежден о его отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что 26.12.2013г. около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес> по дороге Елабуга-Пермь. Не доезжая моста через реку Бобинка, начал и закончил обгон впереди двигающегося автомобиля, проезжая мост через реку Бобинка, двигался по своей полосе. Почтальон П. звонила ему, что приходило извещение от мирового судьи. Судебное извещение получила жена ФИО2, которая ему сообщила по телефону о дате и месте рассмотрения мировым судьей <адрес> УР административного дела. Других дел у мирового судьи Малопургинского района УР в отношении него нет. Он проживает с женой ФИО2 по адресу: УР <адрес>. Подтвердил наличие подписи его жены К. от 22.01.2014г. на уведомлении о вручении судебной повести.

ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> УР Б. выразил несогласие с жалобой ФИО1 Показал, что 26.12.2013г. после обеда находились при исполнении служебных обязанностей на перекрестке дорог Елабуга-Пермь и Старая Монья - Абдэс-Урдэс. Заметил, что автомобиль <данные изъяты> начал обгон впереди двигающегося автомобиля до моста через реку Бобинка, а закончил обгон на мосту. Фары автомобиля ВАЗ-21054 сверкнули при движении по мосту на полосе встречного движения автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль был остановлен, водителем являлся ФИО1, который пояснил, что начал обгон впереди двигающегося автомобиля до моста через реку Бобинка, а закончить обгон пришлось на мосту в связи с интенсивным движением транспортных средств, он не сумел возвратиться на свою полосу движения до моста.

Свидетель П. показала, что является почтальоном, обслуживающим в том числе <адрес>. Она 17.01.2014г. положила в почтовый ящик по месту жительства ФИО1 (УР <адрес>) уведомление о поступлении в отношении ФИО1 судебное извещения. В тот день ФИО1 дома не было, поэтому П. сообщила его жене К., что она может получить данное извещение. Впоследствии К. получила данное извещение.

Изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

На оборотной стороне протокола об административном правонарушении имеются записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Между тем, вина ФИО1 подтверждается следующим:

- данными в суде показаниями ФИО1 о том, что 26.12.2013г. около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21054 регистрационный номер т606тн/18, ехал из <адрес> в <адрес> по дороге Елабуга-Пермь. Не доезжая моста через реку Бобинка, начал и закончил обгон впереди двигающегося автомобиля, проезжая мост через реку Бобинка, двигался по своей полосе. Почтальон П. звонила ему, что приходило извещение от мирового судьи. Судебное извещение получила жена К., которая ему сообщила по телефону о дате и месте рассмотрения мировым судьей <адрес> УР административного дела. Других дел у мирового судьи <адрес> УР в отношении него нет. Он проживает с женой К. по адресу: УР <адрес>. Подтвердил наличие подписи его жены К. от 22.01.2014г. на уведомлении о вручении судебной повести;

- объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> УР Б. о том, что 26.12.2013г. после обеда находились при исполнении служебных обязанностей на перекрестке дорог Елабуга-Пермь и Старая Монья - Абдэс-Урдэс. Заметил, что автомобиль ВАЗ-21054 начал обгон впереди двигающегося автомобиля до моста через реку Бобинка, а закончил обгон на мосту. Фары автомобиля <данные изъяты> сверкнули при движении по мосту на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ-21054. Данный автомобиль был остановлен, водителем являлся ФИО1, который пояснил, что начал обгон впереди двигающегося автомобиля до моста через реку Бобинка, а закончить обгон пришлось на мосту в связи с интенсивным движением транспортных средств, он не сумел возвратиться на свою полосу движения до моста;

- показаниями свидетеля П. о том, что она 17.01.2014г. положила в почтовый ящик по месту жительства ФИО1 (УР <адрес>) уведомление о поступлении в отношении ФИО1 судебное извещения. В тот день ФИО1 дома не было, поэтому П. сообщила его жене К., что она может получить данное извещение. Впоследствии К. получила данное извещение;

- протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012г., в котором не имеется объяснений ФИО1 о несогласии с указанными в протоколе обстоятельствами;

- рапортом ИДПС от 26.12.2013г., согласно которого в этот день около 14 часов 43 минут на видеокамеру было запечатлено, как автомобиль <данные изъяты>, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, т.е. совершил обгон на мосту, обозначенный дорожным знаком 6.11 «<адрес>»;

- записью приложенного к материалам дела видеодиске о совершенном автомобилем ВАЗ-21054 регистрационный номер т606тн/18, обгоне транспортного средства на мосту через реку Бобинка с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен на мостах.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных всех доказательств в совокупности бесспорно установлен факт того, что 26.12.2013г. в 14 часов 43 минуты ФИО1 на 124-м км автодороги Елабуга-<адрес> УР, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, то есть совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, на мосту через реку ФИО3, обозначенный знаками 6.11 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия (он находился на вахте) суд признает несостоятельным, т.к. КоАП РФ допускает рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещенного о дате и месте рассмотрения дела. В суде показаниями ФИО1 и почтальона П. установлено, что ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения дела, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1

Довод ФИО1 о том, что не совершал обгон на мосту через реку Бобинка суд признает несостоятельным, т.к. в суде установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, на мосту через реку ФИО3.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывал личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и обоснованно назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000,0 рублей.

На основании вышеизложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 28.01.2014г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.И. Садовский