Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарского городского суда Омской области Казаковой Н.Н., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Чистый город» по доверенности Усатовой В.П., помощника Тарского межрайонного прокурора Ганус А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 03 июня 2014 года дело по жалобе директора ООО «Чистый город» Садовика С.И. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 27.03.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по <адрес> Управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директором ООО «Чистый город» Садовиком С.И. подана на вышеназванное постановление жалоба, в которой указал, что считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку привлекая ООО «Чистый город» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административный орган указал, что доказательством факта сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект являются: протокол взятия проб и образцов от 12.02.2014г.; акт отбора проб сточных и природных вод от 12.02.2014 № 38 «Г»; протокол испытаний сточной воды от 14.02.2014г. № 38 «Г»; протокол взятия проб и образцов от 20.02.2014г.; акт отбора проб сточных и природных вод от 20.02.2014 № 54 «Г»; протокол испытаний сточной воды от 24.02.2014г. № 54 «Г»; протокол взятия проб и образцов от 26.02.2014г.; акт отбора проб сточных и природных вод от 26.02.2014 № 68 «Г»; протокол испытаний сточной воды от 28.02.2014г. № 68 «Г». Данные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение юридическим лицом вмененного административного правонарушения, поскольку представленные протоколы лабораторных испытаний не являются заключением экспертизы и не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении. Протоколы изъятия проб и образцов оформлены с нарушением Инструкции и требований, установленных ст. 27.10. КоАП РФ, в связи с чем, также не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении. Таким образом, представленные административным органом доказательства вины ООО «Чистый город» в совершении административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно, протоколы взятия проб и образцов, акты отбора проб сточных и природных вод и протоколы испытаний сточной воды нельзя признать надлежащими доказательствами, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки юридического лица проводятся не чаще чем один раз в три года. Проверка, проводимая административным органом в период с 12.02.2014 по 28.02.2014 плановой не может являться по определению, потому как с момента создания юридического лица не прошло три года. В тоже время, доказательств, свидетельствующих о легитимности проведения административным органом внеплановой проверки, материалы административного дела не содержат. Уведомления о проведении внеплановой проверки ООО «Чистый город» не получало, приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, представителю ООО «Чистый город» также не предъявлялось, каких-либо предписаний со сроком исполнения ранее не выдавалось, о согласовании административным органом, в установленном Законом порядке, проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры ничего не известно. Таким образом, полагает, что проведенная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области проверка деятельности ООО «Чистый город» осуществлена с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просит суд постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № № от 27.03.2013 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Чистый город» по доверенности Усатова В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, суду дала аналогичные показания. Кроме того, суду пояснила, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили результаты исследования отбора проб, которые составлены с нарушением закона. Так, например, пробы на определение взвешенных веществ: согласно ГОСТа, максимальный срок хранения пробы для определения взвешенных веществ составляет 24 часа, при этом, определение следует производить как можно скорее. Согласно методике отбор проб производится в соответствии с требованиями ГОСТа, пробы воды отбираются в стерилизованную посуду. Пробы анализируют не позднее чем через 6 часов после отбора, или хранят в холодильнике при температуре -5 градусов. Однако, как следует из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ года, время отбора проб -ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, а время окончания анализов -ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. То есть, с момента отбора пробы, до момента окончания анализа прошло более 43 часов. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, от момента отбора проб и до окончания анализ прошло 99 часов, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ от момента отбора проб до окончания анализа прошел 51 час. Это указывает на то, что химический состав проб мог измениться. Так, отбор проб на определение ионов аммония согласно ГОСТа. подлежат охлаждению до 2-5 градусов, при этом максимальный срок хранения будет составлять 06 часов. Если к данной пробе применить метод консервации серной кислотой, то срок хранения пробы увеличится до 24 часов. Но, согласно актам отбора проб, все 4 пробы были взяты без консервации, также отсутствует информация об охлаждении. Согласно ГОСТа, проба на определение железа подлежит обязательной консервации, при этом, определение показателя следует проводить как можно скорее. Однако, в одном из протоколов не указано, что была консервация. То есть, все пробы на определение железа были взяты без консервации, что является грубым нарушением законодательства. Согласно ГОСТа, проба на определение нефтепродуктов подлежит консервации методом экстракции и охлаждению до 2-5 градусов, максимальный срок хранения пробы составляет 24 часа. Как следует из актов отбора проб, проба на определение нефтепродуктов не была законсервирована, также отсутствует информация об охлаждении проб. Окончание исследований произведено за пределами сроков хранения проб. Согласно ГОСТа, пробы на определение нитрат-ионов из грунтовых вод подлежат фильтрации через мембранный фильтр и охлаждению до 2-5 градусов. Максимальный срок хранения пробы составляет 48 часов. Акт отбора проб не содержит информации о фильтрации и охлаждении отобранных проб. Согласно ГОСТа, проба на определение нитрит-ионов подлежит охлаждению до 2-5 градусов. Максимальный срок хранения пробы составляет 24 часа это при условии охлаждения. Акт отбора проб не содержит информации об охлаждении отобранных проб. Окончание исследований произведено за пределами сроков хранения пробы. Согласно ГОСТа, проба на определение сульфат-ионов подлежит охлаждению до 2-5 градусов. Максимальный срок хранения пробы составляет 7 суток. Кроме того, в соответствии с п. 6.6 Инструкции к каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер тары, наименование вида сточных вод, место отбора пробы, время и дата отбора пробы, способ отбора пробы, вид пробы, периодичность отбора пробы, ведения о консервировании пробы и обеспечении её сохранности, должность, фамилия и подпись ответственного лица и специального уполномоченного представителя водопользователя, участвующего в отборе проб и их подготовке. В нарушение вышеуказанных положений Инструкции в протоколе взятия проб, в актах отбора сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ не указаны способ отбора проб, тип пробоотборника, вид пробы, вид емкостей, их количество, код образца пробы, отсутствует информация о составлении сопроводительных документов к пробам и их содержании. Также сомнение вызывает и то, что местом отбора проб был выбран контрольный колодец. Так как в этом случае невозможно говорить о том, что там был смешанный поток. Возможно, что там были застои воды, что конечно могло повлиять на химический состав воды. Как следует из инструкции ст. 5 п. 3 в качестве пробоотборных сосудов следует использовать химически стойкие к исследованию сточной воде стеклянные, фарфоровый и пластмассовые сосуды, вместимостью обеспечивающие определение запланированных компонентов. В данном случае, не удается проверить какой пробоотборник был использован при отборе проб. В протоколе указано: пробоотборник объемом 4 литра. Таким образом, при отборе проб не был соблюден установленный действующим законодательством порядок отбора проб, что не может гарантировать отсутствие искажений при исследовании. Возможно, химический состав воды к моменту проведения исследования уже был изменен. На основании вышесказанного, данные доказательства не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как они получены с нарушением закона. Просила постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности. Предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росприроднадзора будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на жалобу, в которых указал, что Управление Росприроднадзора по <адрес> считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Тарской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего сброс сточных вод в водные объекты в деятельности ООО «Чистый город». По результатам проверки руководитель ООО «Чистый город» Садовик С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7.6; ч.4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ст. 8.1 КоАП РФ. Директору ООО «Чистый город» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по <адрес> поступило поручение № о выделении специалиста для отбора проб в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за реальным устранением нарушений, указанных в представлении, а также подтверждения (опровержения) фактов сброса сточных вод в поверхностный водный объект <адрес> с превышением концентрации загрязняющих веществ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в ходе проведения проверки Тарской межрайонной прокуратурой в отношении юридического лица ООО «Чистый город» с участием специалиста филиала «ЦЛАТИ по «<адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО»-<адрес>, в присутствии двух понятых: Пугачева А.П. и Дорофеева В.А., а также законного представителя юридического лица, директора ООО «Чистый город» Садовика С.И. произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце сбрасываемых после очистных сооружений через водовыпуск, расположенный на участке 1435,5 км левого берега поверхностного водного объекта <адрес>. Отбор проб оформлен протоколом взятия проб и образцов от 12.02.2014г., а также актом отбора сточных и природных вод от 12.02.2014г. № «Г». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Беляевым Е.В., ведущим специалистом- экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> получена информация от Филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО»-<адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №), указывающая на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно при сравнении фактических концентраций веществ, сбрасываемых ООО «Чистый город» в <адрес>, через водовыпуск на 1435,5 км реки, установленных в ходе лабораторных исследований с предельно допустимыми концентрациями веществ водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в родах водных объектов рыбохозяйственного значения» выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ. Протокол испытаний сточной воды от 14.02.2014г., проба № «Г»: концентрация взвешенных веществ на сбросе в водный составила 136,0 мг/дм3 при установленной в 10,0 мг/дм3; концентрация нефтепродуктов на сбросе в водный объект составила 0,38 мг/дм3 при установленной в 0,05 мг/дм3; концентрация ионов аммония составила 35,0 мг/дм3 при установленной концентрации 0,5 мг/дм3; концентрация железа составила 0,35 мг/дм3 при установленной концентрации 0,1 мг/дм3. Таким образом, протоколом анализа сточных вод установлено, что в пробе № 38»Г» от ДД.ММ.ГГГГ имеются превышения фактических показателей над установленными по взвешенным веществам в 13,6 раз, по нефтепродуктам в 7,6 раз, по ионам аммония в 70 раз, по железу в 3,5 раза. Изложенный обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Чистый город» административного дела и проведения административного расследования по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по <адрес> Беляевым Е.В. было вынесено соответствующее определение № В-059/05-022/2014. Пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доказательства факта сброса ООО «Чистый город» сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия (протокол взятия проб и образцов от 12.02.2014г; акт отбора проб сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № «Г»; протокол испытаний сточной воды от 14.02.2014г. № «Г») получены до возбуждения дела об административном правонарушении и на оформление этих документов действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5) При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Вышеперечисленные доказательства в силу положений ст. 26,2 КоАП РФ являются достаточными- доказательствами подтверждающими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) ООО «Чистый город». Необходимость проведения экспертизы по административному делу № № установлена определением от 18.02.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поэтому отдельное определение о проведении экспертизы не выносилось. Управление не может оценить в качестве обоснованных и доводы заявителя о проведении Управлением Росприроднадзора по <адрес> контрольно-надзорных мероприятий с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку доказательств проведения такой проверки заявителем не представлено. Как указывалось выше в связи с поступлением в Управление Росприроднадзора по <адрес> информации из филиала «ЦЛАТИ по СФО» -<адрес>, указывающей на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый город» было возбуждено административное дело и проведено административное расследование. Пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Просит суд оставить постановление -Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В-№ без изменения, жалобу ООО «Чистый город» без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по омской области № В-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. (л.д. 35-38).

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Цель данной нормы - обеспечение административно-правовыми средствами охраны вод, их качества и природных свойств, а также соблюдения порядка водопользования. Сфера применения статьи - деятельность по использованию и охране водных ресурсов, по воздействию на воды производственных, сельскохозяйственных, коммунальных, лесозаготовительных и иных предприятий и объектов.

Объективная сторона правонарушений состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В данном случае событием правонарушения в постановлении указано, что ООО «Чистый город» осуществляется сброс вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод в поверхностный водный объект <адрес> с превышением предельно допустимой концентрации вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод, что может повлечь загрязнение данного водного объекта, чем нарушены требования ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июля 2006 г. № 74-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июля 2006 г. № 74-ФЗ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

То есть административным органом должно быть доказано, что сточные воды непосредственно стекают в <адрес> и стоки (непосредственно стекающие) содержат недопустимое количество вредных веществ.

В подтверждении события административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, Устав ООО «Чистый город», договор субаренды имущественного комплекса объектов водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы взятия проб и образцов, акты отбора проб сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а так же протоколы испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>".

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «Чистый город» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект на 1435,5 кв. от устья левого берега <адрес> в северной части <адрес> в районе Нефтебазы через полиэтиленовую сбросную трубу, диаметром 400 мм., длинной 30 метров. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля качества загрязняющих веществ контрольном колодце сбрасываемых после очистных сооружений через водовыпуск, который расположен на участке 1435,5 км. от устья левого берега поверхностного водного объекта <адрес>, произведен отбор проб сточных вод, по результатам исследования которых было выявлено, что в составе сточных вод, выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ. Таким образом, ООО «Чистый город» допущено нарушение требований ч.6 ст.56 Водного Кодекса РФ в части осуществления вредных (загрязняющих) веществ) составе сточных вод в поверхностный водный объект <адрес> на участке 1435,5 км от устья поверхностного водного объекта реки Иртыш с превышением предельно допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, которое может повлечь загрязнение объекта (л.д.27-31).

Из пункта 2.2 устава ООО «Чистый город» усматривается, что основным видом деятельности общества является, в том числе, удаление и обработка сточных вод (л.д.43 оборот). При этом, обработку и отведение сточных вод ООО «Чистый город» осуществляет посредством эксплуатации сетей канализации и очистных сооружений, переданных обществу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60) по договору субаренды имущественного комплекса объектов водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «НовоТЕК». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ Тарским межрайонным прокурором в адрес ООО «Чистый город» направлено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, в части превышения концентраций вредных веществ в составе сточных вод, выявленных в ходе проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-122). Указанное представление ООО «Чистый город» было получено, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ директора ООО «Чистый город» об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123-124).

Представленными в материалы дела протоколами взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ года, от 20.02.2014, от ДД.ММ.ГГГГ года, акты отбора проб сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-67,78-83), подтвержден факт отбора проб, необходимых для проведения исследования сточных вод с участием понятых и в присутствии представителя ООО «Чистый город».

Доводы заявителя о признании указанных протоколов и актов отбора проб недопустимыми доказательствами, поскольку при отборе проб не был соблюден, установленный действующим законодательством порядок их отбора, кроме того, пробы были отобраны в нарушение положений КоАП РФ и без учета положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ч.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. При этом основанием проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами.

Прокурор, при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей, и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено материалами дела, отбор проб сточных вод был произведен специалистами Росприроднадзора по заданию Тарской межрайонной прокуратуры в рамках проверки исполнения выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» преставления Тарского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, в части превышения концентраций вредных веществ в составе сточных вод, выявленных в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки. Данные обстоятельства подтверждаются требованием Тарского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) о выделении специалиста для отбора проб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за реальным устранением нарушений, указанных в представлении по сбросу сточных вод в <адрес> с превышением концентрации загрязняющих веществ.

Таким образом, указанные действия совершались в рамках прокурорской проверки на основании ФЗ "О прокуратуре в РФ", для проведения которой были затребованы специалисты Росприроднадзора. Довод жалобы о том, протоколы взятия проб и образцов оформлены в нарушение требований, установленных ст. 27.10 КоАП РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку, указанные действия совершались в рамках прокурорской проверки, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании результатов исследования произведенных отборов проб, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № В-059/05-022/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором РФ по <адрес> Беляевым Е.В.. Имеющиеся в материалах дела документы: акты отбора проб, результаты лабораторного исследования, процессуальными документами, полученными в рамках дела об административном правонарушении, не являются, а рассматриваются, как иные доказательства, полученные в рамках проведения прокурорской проверки.

Требования к отбору проб для анализа сточных вод предусмотрены в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 223 (далее - Инструкция, которая действовала как на момент правонарушения, также действует в настоящее время), в том числе, к технике отбора и устройствам для отбора проб, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб. Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами. Разделом 3 Инструкции предусмотрено, что различают простую и смешанную пробы. Вид отбираемой пробы определяется целями исследования. Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства (п. 5.1 Инструкции). В пунктах 6.1, 6.3, 6.6 Инструкции предусмотрено, что для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

Отбор проб для определения БПК и ХПК и нефтепродуктов производится только в стеклянную посуду. К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы; способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения (п. 7.1 Инструкции).

ГОСТ Р 51592-2000 содержит аналогичные положения о порядке отбора проб и проведения исследований, в том числе аналогичные положения относительно требования о необходимости отбора пробы в стеклянную посуду для определения нефтепродуктов и требования о консервации проб для определения таких загрязняющих веществ как железо, медь, никель, фосфаты, цинк.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51592-2000, в п.6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении, дату отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, температуру воды при отборе проб (при необходимости), метод подготовки к хранению (при необходимости), цель исследования воды, другие данные в зависимости от цели отбора проб, должность, фамилию и подпись исполнителя.

Все представленные в материалы дела протокола взятия проб и образцов, акты отбора проб сточных вод, содержат всю необходимую информацию.

Показаниями свидетелей Скидченко В.В., Пугачева, участвовавших в качестве понятых при оборе проб, установлено, что отбор проб производился при помощи пробоотборника, представляющего собой ведро из светлого металла, в движущемся потоке, в месте, не имеющем подпоров. Отобранные пробы были на месте разлиты в стеклянные бутылки, которые сразу же были плотно завинчены, промаркированы. Факт охлаждения указанных проб подтвержден представленными пояснениями Управления Росприроднадзора, согласно которых перевозка отобранных проб производилась в холодильнике.

При поступлении проб в лабораторию, указанные пробы подвергались консервации, время и вид консервации указан в представленном в материалы дела журнале первичной пробоподготовки филиала ЦЛАТИ по <адрес> (л.д.128-132). Неполное отражение в протоколах исследований сведений о работах с пробами не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку указанные сведения могут быть восполнены при помощи сведений, содержащихся в журнале регистрации поступающих в лабораторию филиала ЦЛАТИ по <адрес> для исследования, ведение которого в силу ГОСТа Р 51592-2000 обязательно. Так, при исследовании представленных лабораторных журналов филиала ЦЛАТИ по <адрес> (л.д.133-173) установлено, что исследования проб сточных вод, отобранных ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены правильно и в соответствии с действующими правилами, (начаты и окончены) в сроки, установленные ГОСТом, нарушений не допущено.

Согласно протокола испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» выполненном филиалом «ЦЛАТИ по омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» -<адрес> выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ: проба № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ -взвешенные вещества на сбросе в водный объект составила 136,0 мг/дм3 при установленной концентрации 10,0 мг/дм3; -нефтепродукты на сбросе в водный объект составила 0,38 мг/дм3 при установленной концентрации 0,05 мг/дм3; -ион аммония на сбросе в водный объект составила 35,0 мг/дм3 при установленной концентрации 0,5 мг/дм3; -железо на сбросе в водный объект составила 0,35 мг/дм3 при установленной концентрации 0,1 мг/дм3. Таким образом, установлено, что в пробе № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение по следующим показателям: взвешенных вещества в 13,6 раз, нефтепродукты в 7,6 раз, ион аммония в 70,0 раз и железо в 3,5 раза.

Из протокола испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» выполненном филиалом «ЦЛАТИ по омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» -<адрес> следует, что выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ: проба № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ -взвешенные вещества на сбросе в водный объект составила 72,0 мг/дм3 при установленной концентрации 10,0 мг/дм3; -нефтепродукты на сбросе в водный объект составила 0,40 мг/дм3 при установленной концентрации 0,05 мг/дм3; -ион аммония на сбросе в водный объект составила 40,0 мг/дм3 при установленной концентрации 0,5 мг/дм3; -железо на сбросе в водный объект составила 0,33 мг/дм3 при установленной концентрации 0,1 мг/дм3. Таким образом, установлено, что в пробе №54«Г» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение по следующим показателям: взвешенных вещества в 7,2 раза, нефтепродукты в 8 раз, ион аммония в 80,0 раз и железо в 3,3 раза.

Протоколом испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» выполненном филиалом «ЦЛАТИ по омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» -<адрес> выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ: проба № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ -взвешенные вещества на сбросе в водный объект составила 57,0 мг/дм3 при установленной концентрации 10,0 мг/дм3; -нефтепродукты на сбросе в водный объект составила 0,52 мг/дм3 при установленной концентрации 0,05 мг/дм3; -ион аммония на сбросе в водный объект составила 35,0 мг/дм3 при установленной концентрации 0,5 мг/дм3; -железо на сбросе в водный объект составила 0,32 мг/дм3 при установленной концентрации 0,1 мг/дм3. Таким образом, установлено, что в пробе №68«Г» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение по следующим показателям: взвешенных вещества в 5,7 раза, нефтепродукты в 10,4 раза, ион аммония в 70,0 раз и железо в 3,2 раза.

Указанные испытания проведены компетентным органом, аккредитованным в данном виде деятельности, и сомневаться в результатах испытаний у суда нет оснований.

Доводы заявителя о том, что приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № 20, нарушение которого вменяется обществу, не устанавливает конкретные значения ПДК взвешенных веществ, железа, иона аммония и нефтепродуктов для рассматриваемой ситуации, поскольку указанным приказом установлены значения ПДК взвешенных веществ для морей или отдельных их частей, основаны на неправильном применении ном материального права, так как указанный Приказ устанавливает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения: ПДК железа (п.344 – 0,1 мг/дм3), ПДК ион аммония (п.54 – 0,5 мг./дм3), ПДК нефтепродукты (п.601 -0,05 мг/дм3), а также значения ПДК взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей категории (п.221). При этом, превышение нормативов содержания вредных и загрязняющих веществ в сточных водах даже по одному показателю является основанием для определения состава правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности материалами дела факта превышения норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водных объектов при осуществлении сброса сточных вод, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый город» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Чистый город» Садовика С.И.- без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: