Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения противодействия незаконной миграции №1 ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения противодействия незаконной миграции №1 ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО9, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела не был допрошен его работодатель – индивидуальный предприниматель ФИО6, не выяснено, что представляет из себя строительное подразделение, относился ли иностранный гражданин, не поставленный на миграционный учет, к этому подразделению, должностная инструкция и трудовой договор не содержат обязанностей ФИО2 совершать действия по постановке на миграционный учет иностранных работников.

ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель миграционный службы ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, пояснив при этом, что на начальника отдела кадров ФИО2, приказом его работодателя ИП ФИО6 была возложена обязанность по осуществлению всего комплекса мероприятий по постановке на миграционный учет работников, привлекаемых для строительства в строительном подразделении ИП ФИО6, которая исполнена не была, ФИО2, не исполнил обязанностей лица принимающей стороны, не поставил на миграционный учет гр-на Кыргызстана ФИО7 по месту пребывания в ОУФМС России в Кяхтинском районе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» следует, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу в ходе проведения мониторинга соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, б/н, где осуществлялись отделочные работы административного здания изолятора временного содержания, выявлен гр-н <данные изъяты> ФИО3, прибывший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не вставшего на миграционный учет по месту пребывания. Должностное лицо ФИО2 – начальник отдела кадров ИП ФИО6 – принимающей стороны, будучи ответственным за постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, не поставил прибывшего на работу гр-на ФИО10 ФИО3 на миграционный учет по месту пребывания в ОУФМС России в Кяхтинском районе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу начальником отдела кадров строительного подразделения ИП ФИО6, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудового договора. Согласно трудовому договору, должностной инструкции ФИО2 относится к категории «руководитель», который в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, которому непосредственно подчинены лица, привлекаемые к трудовой деятельности, для осуществления строительной деятельности, осуществляет работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, проверяет квалификацию, наличие требуемых в соответствии с законодательством документов у лиц, привлекаемых к трудовой деятельности. ИП ФИО6 поручил начальнику отдела кадров строительного подразделения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять весь комплекс мероприятий по постановке на миграционный учет привлекаемых для строительства работников в строительном подразделении, что подтверждается приказом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений начальника отдела кадров ФИО2 следует, что именно им был приглашен на работу гр-н ФИО11 ФИО3 для проведения строительных работ – утепления фасада с последующей отделкой облицовочным кирпичом на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, дом б/н «административное здание изолятор временного содержания». Однако ФИО2 приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, никаких действий по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета не предпринял, тем самым не исполнил обязанностей лица, принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, т.е. не поставил на миграционный учет в течение 7 рабочих дней по месту пребывания иностранного гражданина, что явилось нарушением требования п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, приказом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на начальника отдела кадров строительного подразделения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности осуществлять весь комплекс мероприятий по постановке на миграционный учет привлекаемых для строительства работников в строительном подразделении, объяснениями ФИО2, из которых следует, что именно им был приглашен гр-н ФИО12 ФИО3 на работу – проведения строительных работ на указанном выше объекте, должностной инструкцией и трудовым договором, из которых следует, что ФИО1 относится к категории «руководитель», который в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, которому непосредственно подчинены лица, привлекаемые к трудовой деятельности, для осуществления строительной деятельности, именно в обязанности ФИО2 входили подбор кадров, проверка квалификации, наличия требуемых в соответствии с законодательством документов у лиц, привлекаемых к трудовой деятельности.

ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, т.е. неисполнение обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Постановление начальника отделения противодействия незаконной миграции №1 ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО5 ФИО13 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Тахтобина О.П.