Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 27 КЕ № 617399 от 21.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО2 от 14.03.2014 г. по жалобе на постановление от 21.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2014 года в 08 часов 00 минут в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 управлял автомобилем по ул. Приамурской во дворе дома № 128, допустил сквозной проезд по дворовой территории, чем нарушил п.17.2, 17.4 ПДД РФ.

Постановлением от 21.02.2014 г. № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.28 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, решением которого 14.03.2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано, постановление 27 КЕ № 617399 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением по жалобе от 14.03.2014 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 21.02.2014 г. № и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, просит их отменить, ссылаясь на то, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он не совершал сквозной проезд через двор, он едва, проехав последний проезд дома, остановился, не выехав со двора дома для высадки пассажиров. Двор со стороны ул. Кантера не обозначен какими-либо знаками. Инспектор ДПС ФИО4 в письменных объяснениях дает показания, что он видел, как ФИО1 свернул с ул. Кантера на ул. Приамурская во двор дома, допустив сквозной проезд на дворовую территорию дома № 128 и остановился на ул. Свободная возле детского сада Белочка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и доводы, суду показал, что 21.02.2014 г. около 07 часов 45 минут он выехал на машине, которой управлял, <данные изъяты> соответственно, направлялся к детскому саду «Белочка», детский сад граничит с домом по ул. Приамурская, д.128, он свернул с ул. Кантера на ул. Приамурская, доехал до 9-го почтового отделения, там остановился, поскольку пропускал другую машину, марки «Датсун», но точно утверждать не будет, затем двинулся далее и проехал через чрез двор дома по ул. Приамурская, д.128 к последнему подъезду, не доезжая до угла дома около 5 метров и припарковался рядом с последним подъездом, остановился по причине высадки пассажира, вышла дочь, он отстегнул ребенка, к нему подошел сотрудник полиции, представился и стал ему объяснять, что он нарушил правила, с чем он не был согласен, поскольку то, что там дворовая территория знаками никак не отмечено, проезд через дворовую территорию ничем не регламентируется, на вопрос суда пояснил, что он проехал по дороге вдоль жилого дома по ул. Приамурская, 128, но не допускал сквозного проезда, поскольку припарковался около последнего подъезда дома.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО4 суду показал, что он находился на дежурстве, 21.02.2014 г. около 08.00 часов он стоял в патруле около детского садика «Белочка» по ул. Свободная, он стоял, так, что ему просматривался въезд с ул. Кантера на ул. Приамурская, он увидел, что с ул. Кантера на ул. Приамурская заехал автомобиль и двинулся вдоль ул.Приамурская через весь двор по направлению к детскому садику «Белочка» на ул. Свободная, проехав двор, он выехал на ул. Свободная и там остановился, он подошел к нему, представился, указал на суть правонарушения, что он допустил сквозной проезд через двор, на что ФИО1 сказал, что никаким знаками территория не огорожена, вместе с тем с

согласно п.17.2 и 17.4 дворовая территория регламентируется как проезд через жилую зону, однако знаков, что это дворовая территория отдельно не требуется.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО3 суду показал, что точное число не помнит, в этом году находился в автопатруле АП-107 совместно с ФИО4 на дежурстве, стояли патрулировали около детского сада «Белочка», в утреннее время, у них хорошо просматривался участок заезда с ул. Кантера, с ул.М.Горького заехать на ул. Свободная нельзя, там стоит знак, поворот налево запрещен, поэтому к детскому саду можно подъехать с ул. Свободная, а автомобиль ФИО1 нарушил правила, допустил сквозной проезд, повернув с ул. Кантера, проехал по ул. Приамурская вдоль жилого дома № 128 по дороге, выехал на ул.Свободная и припарковался на ул. Свободная с торца дома по ул. Приамурская, д.128, что является сквозным проездом, а это запрещено Правилами, если бы двор был не сквозной, то нарушения бы не было, но в данном случае, так как там находится почта и здание ФСБ, проезд сквозной. Он был приглашен в патрульный автомобиль, было вынесено постановление, с ним он не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что утром 21.02.2014 г. около 08 часов утра он вышел из подъезда дома, где проживает по ул. Приамурская, д.128 и увидел, что недалеко от подъезда стоит его бывшая машина, которой сейчас владеет ФИО1, которого он знает, они с ним ранее вместе работал, машина стояла так, что перед машины выходил за границу дома, а остальная часть машины находилась во дворе, он посмотрел, что в машине никого нет, увидел ФИО1 в патрульной машине, прошел мимо, завернул за дом, сел в свою машину и уехал.

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.28 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В п. 17.2 Правил Дорожного Движения РФ предусмотрены ограничения на режим движения и стоянки транспортных средств в пределах жилой зоны.

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

В такой зоне запрещено сквозное движение, учебная езда, стоянка транспортных средств с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн вне специальной стояночной площадки.

Движение транспортного средства через жилую зону рассматривается как сквозное (транзитное) при наличии двух следующих условий: въезд в зону и выезд из нее осуществлялись через разные пункты доступа; водитель в пределах зоны не имел конечного или промежуточного пункта назначения, то есть не производил остановку, связанную с выходом из транспортного средства, посадкой или высадкой пассажира, погрузкой или разгрузкой.

При этом жилая зона имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дороге или дорогам, ограничивающим жилую зону с одной или нескольких сторон.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В отличие от жилой зоны дворовые территории не имеют сети улиц местного значения и проездов.

Однако все вышеуказанные ограничения действуют и на таких территориях, хоть они и не обозначены знаками 5.21 и 5.22.

Под дворовой территорией следует понимать пространство между жилыми зданиями или ограниченное по периметру зданиями.

Внутри дворовых территорий, как правило, размещаются детские площадки, места для отдыха, зеленые насаждения, местные проезды к домам, школе, детскому саду и т.п., находящимся на этой территории.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 21 февраля 2014 года в 08 часов 00 минут в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края управлял автомобилем по ул. Приамурской во дворе дома № 128 и допустил сквозной проезд по дворовой территории, чем нарушил п.17.2, 17.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 665288 от 21.02.2014 г., в котором ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен, т.к. улица плавно переходит в двор, при этом двор ничем не обозначен, в связи с чем он делает вывод, что он не нарушал ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он вообще не пересекал двор по ул. Приамурская, 128, остановившись около последнего подъезда дома по ул. Приамурская, д.128, не отрицая тот факт, что он проехал по дороге через двор жилого дома по ул. Приамурская, что говорит о непоследовательности его показаний.

Кроме того из показаний сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществил сквозной проезд с ул. Кантера на ул. Приамурская и выехав на ул. Свободная к детскому саду «Белочка», аналогичные обстоятельства изложены в рапорте сотрудника ОГИБДД ФИО4 от 21.02.2014 г., оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, равно как и тем обстоятельствам, которые изложены в рапорте, составленном сразу же по факту фиксации правонарушения, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественной безопасности на дороге, личных неприязненных отношений к ФИО1 со стороны сотрудников полиции с целью оговора ФИО1, не установлено, не сообщил об этом суду и сам ФИО1, в связи с чем суд признает показания указанных сотрудников полиции, а также тех обстоятельств, которые были изложены в рапорте сотрудника ОГИБДД ФИО4, достоверными и соответствующими действительности.

Показания же ФИО1 непоследовательны, его письменное объяснение в протоколе не соответствует тем показаниям, которым им даны в судебном заседании, поскольку в протоколе ФИО1 не оспаривал факта проезда через дворовую территорию, указывая лишь на то, что она не обозначена соответствующими знаками, что суд расценивает как избранный ФИО1 способ самозащиты с целью уйти от административной ответственности за вменяемый состав правонарушения.

Показания свидетеля ФИО6 суд не может признать как достоверные, поскольку они не только противоречат показаниям сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, рапорту ФИО4 в материалах дела и протоколу об административном правонарушении, они не совпадают и с показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, поскольку ФИО1 показал, что он припарковался почти возле последнего подъезда, при этом до угла дома было около 5 метров, вместе с тем свидетель ФИО7 указал, что часть машины ФИО1 находилась за границей угла дома, а часть машины во дворе, данные показания между собой не совпадают, кроме того свидетель пояснил, что является знакомым ФИО1, более того бывшим владельцем машины ФИО1, в связи с чем суд не может признать показания данного свидетеля как достоверные и объективные, свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем данные показания не могут служить источником объективной истины по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, поскольку требования положений ст.17.2 и 17.4 ПДД РФ распространяются также и на дворовую территорию, сквозной проезд по которой запрещен ПДД РФ, и ФИО1 как водитель транспортного средства в рамках п.1.3 ПДД РФ обязан знать указанные ограничения и руководствоваться ими в процессе движения автомобиля, при этом никаких знаков для обозначения дворовой территории отдельно Правилами не установлено, данные требования установлены для жилых массивов, суд учитывает и то обстоятельство, что сам ФИО1 не отрицал, что он проехал по дороге в вдоль двора жилого дома по ул. Приамурская, д.128, поскольку он воспринимал это как двор, тем не менее сквозное движение через двор для проезда к детскому саду, является нарушением п.17.2 и 17.4 ПДД РФ, ответственность за которое в данном случае квалифицируется по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и которое ФИО1 допустил, поскольку это подтверждено исследованными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решения по жалобе от 14.03.2014 г., вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Николаевкий-на-Амуре» ФИО2, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 27 КЕ № 617399 от 21 февраля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение по жалобе от 14.03.2014 г., вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Николаевкий-на-Амуре» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Хабаровский краевой суд.

Судья Е.Н. Головина