Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда <адрес>ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, при секретере ФИО2, в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» peг. знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении, наличием смягчающих обстоятельств.

ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал доводы и требования жалобы, пояснив, что в момент задержания его сотрудниками полиции он был трезвым, ссылается на неисправность прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, при этом не отрицает, что в тот день в 12 час. выпил два бокала шампанского.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В части доказанности совершения ФИО5 инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Мировым судьей, а также судом в настоящем судебном заседании исследованы доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО5 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также показания свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО5 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянение, показавшими наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 591 мг\л, что подтверждается его подписями, собственноручной записью в протоколе «согласен». От дачи объяснений отказался.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен. Оснований полагать о неисправности прибора у суда не имеется, его номер и результаты поверки отражены в акте освидетельствования.

Проверив процедуру привлечения ФИО5 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Иные доводы жалобы не являются достаточными для освобождения лица от административной ответственности, не влияют на наличие состава правонарушения, назначенное наказание.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 Из материалов дела следует, что ФИО5 после задержания, а также мировым судьей был уведомлен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательства невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО5

По мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие ФИО5 соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Оснований полагать, что право ФИО5 на защиту было нарушено, не имеется.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО5 не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО5, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП

Решил:

Постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО1