Гражданский кодекс часть 1

представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ИЕВ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Партнертехсервис плюс» на постановление № от 29.06.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенным Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО «Партнертехсервис плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Партнертехсервис плюс» (далее – Лицо, привлеченное к административной ответственности/Общество) обратилось с жалобой, в которой указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые административный орган посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО «Партнертехсервис плюс» – РАС доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате составления протокола, а наличие дорог с твердым покрытием в месте работы Общества свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ИЕВ просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что по делу собрано достаточное количество доказательств для привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «14.03.2016г. в 12.00 на официальном сайте МПР РБ обнаружена информация о том, что в период с 23.11.2015г. по 09.12.2015г. на реке Кармасан, в <адрес> РБ были проведены работы по расчистке русла реки и ее притока с привлечением тяжелой техники (трактора, экскаваторы, бульдозеры). В ходе административного расследования было установлено, что работы проводились привлечённым подрядчиком – ООО «Партнертехсервис плюс» согласно государственного контракта, по заказу Министерства природопользования и экологии РБ. По имеющейся информации, согласование условий и обязательных мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не проводилось. ООО «Партнертехсервис плюс» осуществляло движение и стоянку тяжелой техники в водоохранной зоне реки Кармансан, а также вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия».

То есть в качестве подтверждения факта движения тяжелой техники, Административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении и сведения, обнаруженные им на официальном сайте МПР РБ.

Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств надлежащие и допустимые доказательства этому материалы дела не содержат: осмотр проверяемой территории и транспортных средств, участвовавших в работах, с участием двух понятых и представителя Общества в порядке ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не производился; акт либо протокол об этом в соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся; факт движения транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Кармасан в вышеназванном порядке, не зафиксирован; объяснений и (или) протоколов опроса водителей транспортных средств, не имеется; факт отказа водителей транспортных средств или представителей ООО Общества от дачи пояснений, также не зафиксирован; в материалы дела не представлены сведения о произведенных измерениях каких-либо расстояний водоохранной зоны, а также об осуществлении фотосъемки при проведении административного расследования.

Сведения с сайта МПР не свидетельствуют о том, что ООО «Партнертехсервис плюс» осуществляло движении и стоянку тяжелой техники по дорогам, не имеющим твердое покрытие, соответственно они не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Помимо этого Административным органом не доказано отсутствие дорог с твердым покрытием в предполагаемом месте совершения административного правонарушения, не доказано движение тяжелой техники по дорогам, не имеющим твердое покрытие и их стоянка вне специально отведенном месте, а также то обстоятельство, являлась ли указанная в постановлении техника специальной либо не специальной. Административным органом не закреплено ни в одном документе, представленном в материалы дела, количество и вид транспортных средств, а также не приводятся сведения, которые хоть как-то могли бы идентифицировать технику и установить её принадлежность к какому – либо собственнику.

Согласно справки, выданной администрацией СП Языковский сельсовет МР <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, до реки Кармасан, на которой производились работы, имеется дорога и подъездные пути с твердым покрытием, вдоль берегов имеется землевозная дорога, данные дороги предназначены для движения транспортных средств.

В качестве вины ООО «Партнертехсервис плюс» во вменяемом деянии Административным органом также представлены в судебное заседание копия госконтракта и копии актов выполненных работ. При этом указные документы никем не заверены и в ходе судебного заседания не представляется возможным установить их аутентичность. Исходя из этого, данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Более того, как указал представитель ООО «Партнертехсервис плюс», фактически работы, выполнялись не самим Обществом, а привлеченным им субподрядчиком – ООО «Базис», что в свою очередь исключает вину общества во вменяемом деянии.

Данный факт подтверждается представленным договором субподряда между ООО «Партнертехсервис плюс и ООО «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2.6 Договора субподряда, субподрядчик обязуется соблюдать требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и самостоятельно, за счет собственных средств обеспечить все необходимые формальности, процедуры и согласования с контролирующими и надзорными органами, необходимые для производства работ.

Пунктом 9.5 договора субподряда предусмотрена ответственность Субподрядчика за ненадлежащее соблюдение требований действующего законодательства, а именно: субподрядчик самостоятельно несет полную ответственность за правильность технических решений, составлению смет, ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства, действия и упущения при выполнении работ по договору.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Административным органом суду не представлено.

В качестве доказательств уведомления лица привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола, представитель Административного органа представил в суд уведомление о составлении протокола на ЮЛ, составленный в одностороннем порядке сами Административным органом. По мнению административного органа, данный документ содержит сведения об отправке электронной почты в адрес Общества с уведомлением о дате составления протокола.

При исследовании и оценки данного документа суд не может сделать однозначный вывод о том, какой документ был отправлен Обществу, был ли вообще прикреплен к данному сообщению электронной почты какой - либо документ и какого его содержание.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Составление протокола об административном правонарушении без участия уполномоченных представителей общества и без извещения последнего о времени и месте составления протокола свидетельствуют о невозможности реализации лицом своих прав, установленных ст. 25.1, 25.4,28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как руководитель Общества, либо иные лица по делу не опрашивались, сведений об отказе от даче ими объяснений материалы дела не содержат, сведений о том, что Административный орган запрашивал какие – либо иные документы у лица, привлекаемого к административной ответственности, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административным органом не доказано. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении ООО «Партнертехсервис плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Партнертехсервис и плюс» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о привлечении ООО «Партнертехсервис и плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.