Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № р.п. Пачелма (МОУ СОШ) № р.п. Пачелма ФИО1,

при секретаре судебного заседания Еськиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу директора МОУ СОШ № р.п. Пачелма ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по охране труда государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В.(дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № р.п. Пачелма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным начальником отдела по охране труда государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. от (дата) юридическое лицо Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № р.п. Пачелма признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

МОУ СОШ № р.п. Пачелма было признано виновным в том, что в нарушение требований статьи 228.1 Трудового кодекса РФ, информацию о произошедшем в МОУ СОШ № р.п. Пачелма (дата) несчастном случае со смертельным исходом в течение суток, то есть (дата), не представило в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, представив её только (дата).

Не согласившись с данным постановлением представитель юридического лица – директор МОУ СОШ № ФИО1, обратилась в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части 1 определяет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

МОУ СОШ № р.п. Пачелма, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей, без учета признания вины и раскаяния в содеянном. Также не было принято во внимание, что ранее МОУ СОШ № к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, ущерб действиями юридического лица причинен не был.

В связи с изложенным, просит суд вынесенное в отношении МОУ СОШ № р.п. Пачелма постановление изменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании представитель МОУ СОШ № р.п. Пачелма ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. При этом дополнительно пояснила, что утром (дата) сторож МОУ СОШ № р.п. Пачелма М.С.Н. был обнаружен в здании школы без признаков жизни, о чем незамедлительно были извещены администрация Пачелмского района, отдел образования и полиция, а также вызвана скорая медицинская помощь, констатировавшая его смерть. Ей, как директору школы, было известно о том, что о несчастных случаях на производстве необходимо незамедлительно сообщать в Государственную инспекцию труда. Однако, в результате судебно-медицинского исследования было установлено, что смерть М.С.Н. не связана с его профессиональной деятельностью и последовала в результате сердечно-сосудистой недостаточности. Не зная точно, следует ли сообщать о таких происшествиях, она лично (дата) позвонила в Государственную инспекцию труда, чтобы выяснить это. Сотрудники инспекции пояснили ей, что сроки сообщения о несчастном случае уже нарушены, так как это следовало сделать в течение суток после его обнаружения. За данное деяние МОУ СОШ № р.п. Пачелма было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 51 000 рублей. Считает данное наказание чрезмерно суровым, поскольку в результате проведенного расследования несчастный случай с М.С.Н. комиссией квалифицирован, как не связанный с производством. Собственных средств для уплаты штрафа МОУ СОШ № не имеет. Полагает, что денежные средства, которые могут быть использованы для уплаты штрафа гораздо правильнее потратить на нужды образовательного учреждения.

Государственная инспекция труда в Пензенской области представителя в судебное заседание не направило. Заместитель руководителя Т.А.Н. направил в адрес суда письмо, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производству по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в МОУ СОШ № р.п. Пачелма (дата) произошел несчастный случай со сторожем М.С.Н.. В нарушение статьи 228.1 Трудового кодекса РФ информация о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом в течение суток не была направлена в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, а поступила только (дата).

Вина юридического лица – МОУ СОШ № р.п. Пачелма также подтверждается актом расследования несчастного случая, из которого следует, что он произошел (дата) в неустановленное время, а сообщение в ГИТ Пензенской области поступило (дата). Несчастный случай с М.С.Н. комиссией квалифицирован, как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету в МОУ СОШ № р.п. Пачелма.

Согласно статье 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая….

Данное требование трудового законодательства юридическим лицом - МОУ СОШ № р.п. Пачелма выполнено не было.

В нарушение требований статьи 228.1 Трудового кодекса РФ, информация о произошедшем в МОУ СОШ № р.п. Пачелма несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда в Пензенской области в установленный законом срок, то есть (дата) предоставлена не была.

Таким образом, суд считает вину юридического лица - МОУ СОШ № р.п. Пачелма доказанной в нарушении трудового законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом

Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении наказания.

Назначая МОУ СОШ № р.п. Пачелма административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей, начальник отдела по охране труда государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. указала на смягчающие обстоятельство в действиях МОУ СОШ № р.п. Пачелма – совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не были установлены.

При этом санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания предупреждение. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, а также то, что МОУ СОШ № р.п. Пачелма является бюджетной организацией, несущей значительную социальную нагрузку, которое финансируется за счет бюджета Пачелмского района, назначенное данному учреждению административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а поэтому подлежит изменению на предупреждение.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. от (дата) о привлечении МОУ СОШ № р.п. Пачелма к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем изменения назначенного МОУ СОШ № р.п. Пачелма наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № р.п. Пачелма – удовлетворить.

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. от (дата)№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № р.п. Пачелма изменить.

Заменить административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Горячев