Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Жукова О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по протесту прокурора Верхнекамского района Кировской области на постановление административной комиссии Рудничного городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО

установил:

Постановлением административной комиссии Рудничного городского поселения от 03.02.2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Прокурор Верхнекамского района Кировской области вышел с протестом на вышеуказанное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области. В обоснование протеста указав, что указанное выше постановление подлежит отмене, поскольку в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанного положения закона 03.02.2016, на момент рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 административная комиссия Рудничного городского поселения сведениями о надлежащем уведомлении лица о дате и месте рассмотрения протокола не располагала. Рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушает право гражданина на защиту, а также препятствует полному и всестороннему установлению обстоятельств совершенного административного правонарушения, и как следствие вынесению законного и обоснованного решения.

В судебном заседании помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедева Н.В. на протесте настаивала, приведя доводы, указанные в протесте. Так же пояснила, что нарушение было выявлено в ходе проведенной проверки 09.02.2016 года.

Представитель административной комиссии Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает ответственным секретарем административной комиссии Рудничного городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки в отношении ФИО5. В присутствии ФИО5, за нарушение им (ФИО5) общественного порядка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО5 был уведомлен о том, что дело будет рассмотрено на заседании административной комиссии. Поскольку время заседания административной комиссии ему (ФИО1) не было известно, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении уведомлен не был. ФИО5 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО согласен. Просил рассмотреть протокол на заседании административной комиссии без его (ФИО5) участия, поскольку будет на работе, о чем в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал «Согласен, прошу рассмотреть без меня» и поставил подпись. Когда была назначена дата и время заседания административной комиссии, он (ФИО1) принимал меры для уведомления ФИО5. Он (ФИО1) неоднократно приходил в квартиру, где проживает ФИО5, но его (ФИО5) дома не было, дверь никто не открывал; оставлял извещение в дверь квартиры; обращался за помощью к участковому ФИО4. За день до заседания административной комиссии он (ФИО1) разговаривал с ФИО2, просил, что бы она (ФИО2) передала ФИО5 извещение и сообщила о дате, времени и месте заседания административной комиссии, поскольку ФИО5 дома не было. На заседание административной комиссии он (ФИО1) доложил членам комиссии о проделанной им работе по извещению ФИО5. Постановлением административной комиссии от 03 февраля 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Извещение о времени, дате и месте заседания административной комиссии ФИО5 почтой не направлял. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО ФИО5 вручил 17.02.2016 года.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что квартира в которой проживает ФИО5 находится над квартирой в которой проживает она. В ночь с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает ФИО5 стали стучать, было слышно музыку, был грохот, топот, крики, за что она просила привлечь ФИО5 к административной ответственности. Так же пояснила, что видела как ФИО1 приходил в квартиру, где проживает ФИО5. В ходе судебного заседания пояснила, что желает, чтобы ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с постановлением административной комиссии Рудничного городского поселения о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО и назначенным наказанием согласен. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении пояснял, что на заседание административной комиссии не придет, поскольку работает в лесу. Просил, чтобы рассмотрели без его участия. Со слов ФИО2, с которой он совместно проживает, узнал о дате, времени, и месте заседания административной комиссии по рассмотрению протокола о совершенном им административном правонарушении. Но на заседание комиссии не пошел, поскольку работает. Членов административной комиссии о том, что не придет на заседание не предупредил, поскольку с протоколом об административном правонарушении был согласен, при составлении протокола просил рассмотреть без его участия. Так же пояснил, что назначенную сумму административного штрафа уплатит при получении заработной платы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО5. Помнит, что за день до заседания административной комиссии к ним домой приходил ФИО1, говорил, когда, во сколько и где будет заседание административной комиссии, чтобы передала ФИО5 извещение и сообщила о дате, времени и месте заседания комиссии. Вечером, когда ФИО5 пришел с работы, она сообщила ему (ФИО5) об этом и передала извещение. На следующий день ФИО5 на заседание комиссии не пошел, так как ушел на работу.

Свидетель ФИО4, работающий участковым ПП Рудничный ОМВД России по Верхнекамскому району в судебном заседании пояснил, что ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбой оказать помощь, чтобы уведомить ФИО5 о заседании административной комиссии. Поскольку ФИО5 дома не было, он (ФИО4) оставлял извещение о вызове на заседание административной комиссии в дверь квартиры, где проживает ФИО5.

Выслушав помощника прокурора Верхнекамского района Лебедеву Н.В., представителя административной комиссии ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200 ЗО- нарушение общественного порядка - громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до трех тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС –сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено самим ФИО5, что о дате, времени и месте заседания административной комиссии ему было известно со слов ФИО2, которая уведомила его об этом устно и передала извещение. В ходе судебного заседания ответственный секретарь административной комиссии Рудничного городского поселения ФИО1 пояснил, что неоднократно приходил в квартиру, где проживает ФИО5, так как дверь квартиры была закрыта, обращался за помощью к участковому ФИО4. За день до заседания административной комиссии разговаривал с ФИО2 просил уведомить ФИО5 о дате, времени и месте заседания административной комиссии и передать ему (ФИО5) извещение, что так же подтверждено в судебном заседании ФИО2. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО, ФИО5 присутствовал, собственноручно написал «Согласен. Прошу рассмотреть без участия», подтвердив своей подписью. О том, что на заседание административной комиссии не придет, в связи с занятостью на работе в лесу, предупредил. В день заседания административной комиссии на заседание не пошел, поскольку ушел на работу. С вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО согласен. Потерпевшая ФИО3 желает, что бы ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, судья приходит к выводу о том, что ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26 января 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ЗО на заседании административной комиссии Рудничного городского поселения 03 февраля 2016 года был уведомлен. Рассмотрение 03.02.2016 года протокола об административном правонарушении административной комиссией Рудничного городского поселения, в данном конкретном случае, в отсутствие ФИО5, не повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и позволило административной комиссии Рудничного городского поселения на основе имеющихся материалов, рассмотреть дело по существу.

На основании вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора Верхнекамского района Кировской области и отмены постановления административной комиссии Рудничного городского поселения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 года № 200-ФЗ, назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года о привлечении ФИО5 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения.

Протест прокурора Верхнекамского района Кировской области оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Жукова