Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от 05 мая 2016 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2016 года в 12 часов 42 минуты ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий <адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием МР-43, 12 калибра, № и одним патроном 12 калибра к нему, осуществлял охоту за пределами установленных для охоты сроков, не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил подп. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

05 мая 2016 года Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился с жалобой, просит рассмотреть его жалобу и постановление мирового судьи от 05 мая 2016 года отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлен факт причинения вреда охотничьим ресурсам либо иных тяжких последствий.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Синкинкой Ю.Д.

Защитник лица в отношении которого ведется административное производство Синкина Ю.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что действия ФИО1 не могут быть приравнены к осуществлению охоты, поскольку ружье не было приспособлено для охоты, оно находилось в автомобиле в зачехленном состоянии и было не разряженным, т.е. находилось в состоянии транспортировки, имелся только один патрон, ФИО1 ехал на стрельбище, а не охотиться. Разрешение на хранение и ношение данного ружья, у ФИО1 имелось. ФИО1 что на территории охотничьи угодий находился не с целью охоты и каких-либо действий, направленных на поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, равно как и их добычу. Проверки (рейды) сотрудниками комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия на предмет выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, должны осуществляться в рамках осуществления федерального государственного охотничьего надзора. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки. Обязательное оформление вышеуказанного Акта предусмотрено Административным регламентом исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 27.06.2012 г.№171.Плановые (рейдовые) задания должны содержать в частности: сроки проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, в том числе даты начала и окончания проведения проверки, перечень мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований. Правомерность проведения проверки, в рамках которой были установлены вменяемые нарушения правил охоты, мировым судьей не устанавливалась, чем было нарушено, обеспечение законности при применении мер административного принуждения. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются не допустимыми и не могут быть положены в основу назначения административного наказания. Просит так же учесть, что ФИО1 охоту в виде преследования охотничьих ресурсов не осуществлял, в рапорте государственного инспектора были указаны обстоятельства, при которых, был составлен протокол об административном правонарушении, а именно обнаружение застрявшего в снеговом надуве автомобиля и ни о каких следах зайца и следах автомобиля в рапорте не указано. Кроме того, в материалах административного дела нет никаких подтверждающих документов о наличии следов зайца, а также времени образования этих следов. Поскольку Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, привлекая заявителя к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП своим постановлением, исследовал недопустимые доказательства, имеющиеся в деле в том числе протокол об административном правонарушении, письменные объяснения В.А. и видео запись, то постановление нельзя признать законным.

Представитель госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ вынесено законно и обосновано. ФИО1 находился в охотугодиях с оружием, имея при себе патрон, что приравнивается к охоте. Просит оставить постановление Мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 05 мая 2016 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Огласив жалобу, проверив материалы дела, заслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Государственного Комитета по охране животного мира и окружающей среды РХ, нахожу жалобу не обоснованной, а Постановление о наложении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ законным, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, проверив материалы дела, установил, что жалоба подана заявителем в срок, поскольку копия обжалуемого постановления от 05 мая 2016 года получена защитником Зайцевым В.О. для передачи ФИО1 06 мая 2016 года, жалоба ФИО1 направлена мировому судье по почте 14 мая 2016 года, следовательно срок обжалования постановления Мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от 05 мая 2016 года не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу.

Из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленными правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.27 КоАП РФ, является нарушением правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

При этом, ст. 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

В п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В подп. "г" п. 3.2 Правил охоты указано, что при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Из протокола об административном правонарушении от 07 марта 2016 года серии № следует, что 07 марта 2016 года в 12 часов 42 мин. находился в охот угодьях <адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием МР-43, 12 калибра, с целью трофи – ориентирования, охотой не занимался, ружье находилось в чехле.

При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов не имел, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, а также раздел 1 Параметров охоты Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 10.08.2012 года № 47-ПП «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

В п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Согласно протокола серии № от 07 марта 2016 г. об изъятии вещей у ФИО1 изъято охотничье огнестрельное оружие МР-43, 12 калибра и один патрон 12 калибра, что подтверждается корешком квитанции №.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 07.03.2016 г. он указывает, что со слов госинспектора он находился в охотугодьях <адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием МР-43, 12 калибра, № и одним патроном 12 калибра к нему, оружие находилось в чехле и разобранном виде, на территории охотугодий занимался трофи – ориентированием на своем автомобиле. Из оружия собирался позже пострелять по мишеням. Разрешения на добычу охотресурсов не имел при себе. С нарушением не согласен.

Согласно объяснения В.А. следует, что он принимал участие при проведении рейдовых мероприятий в охотугодьях нами был обнаружен автомобиль, который застрял с нежном сугробе, автомобиль двигался в сторону леса, вверх по одному из притоков <адрес>, но застрял в снегу. Около автомобиля находился гр.ФИО1 и юноша, по всей видимости сын указанного гражданина. Они пытались вызволить из снега застрявший автомобиль. ФИО1 при себе имел огнестрельное оружие МР-43, 12 калибра. Разрешения на добычу охот.ресурсов у Грицуляка не было, т.к. в данный момент период охоты на все виды закрыты. ФИО1 пояснил, что взял с собой оружие для того, что пострелять по мишеням.

Карта-схема границ охотничьих угодий свидетельствует, что место урочище <адрес>, где был задержан ФИО1, относится к территории охотничьих угодий СГОООиР.

Мировой судья правильно установил, что местом совершения административного правонарушения является территория охотничьих угодий <адрес>

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ вынесены должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела по охране животного мира В.Л. в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается также рапортом государственного инспектора по охране природы В.Л. о выявленном правонарушении от 07 марта 2016 года, показаниями свидетеля В.А., которые подтверждают наличие ружья и одного патрона к нему.

При проверке документов выяснилось, что у него отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов. ФИО1 пояснил, что приехал в охотничьи угодья для того, чтобы пострелять по мишеням.

Доводы защиты о том, что охоту ФИО1 не осуществлял, а только заехал в охотничьи угодья с охотничьим огнестрельным оружием МР-43, 12 калибра, № и одним патроном 12 калибра к нему, где застрял в снегу, а ехал он пострелять по мишеням, судья считает несостоятельными.

Согласно п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010г. № 512, при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции считает, что с учетом положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельствуют о нарушении ФИО1 вышеназванных требований п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение вышеназванных требований Правил охоты, наступает за сам факт нахождения в охотничьих угодий на автомобиле без указанных документов с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием и имеющим патроны в магазине, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что он не занимался охотой, а только двигался по автодороге в охотничьих угодьях перевозя с собой охотничье огнестрельное оружие в чехле и разобранном виде с одним патроном к нему, что не является охотой.

Положения ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и влекут для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения рейдовых проверок сотрудниками комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия основаны на неверном толковании норма права, и не являются безусловным достаточным основанием к отмены состоявшего судебного решения.

Так в силу ст. 7 Постановления правительства Российской Федерации "О федеральном государственном охотничьем надзоре" от 25.01.2013 г. N 29, должностные лица (государственные охотничьи инспектора) в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правами, установленными частью 3 статьи 40 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам ФИО1 и его защитника Зайцева В.О. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьей апелляционной инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Ю. Сорогина