Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 27 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи Мегионского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении, а также ему (ФИО1) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, и ответственность за неуплату административного штрафа. Кроме того указывает, что должностным лицом необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Полагает, что допрошенный в судебном заседании в Мегионском городском суде свидетель Б. (инспектор ДПС) в силу его служебного положения является заинтересованным в исходе дела лицом. Представленную в материалах дела видеозапись считает недопустимым доказательством, поскольку на ней не видно регистрационных знаков транспортного средства, а также нет даты и времени записи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2016 года в 20 часов 21 минуту на перекрестке ул. Нефтяников – ул. Заречная в г. Мегионе ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предписанные дорожным знаком 5.15.1.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 21); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 27 апреля 2016 года о выявлении административного правонарушения (л.д. 23); видеофиксацией совершения административного правонарушения, из которой следует, что остановленное впоследствии сотрудниками полиции транспортное средство осуществляет движение в направлении прямо, между потоками автомобилей движущихся в направлении направо и налево (л.д. 24); схемой дислокации дорожных знаков, установленных на перекрестке ул. Нефтяников – ул. Заречная, подтверждающей наличие дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» (л.д. 33 оборот).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Доводы заявителя, указывающие, что в нарушение требований закона должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Исходя из анализа указанных норм, протокол об административном правонарушении, в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа непосредственно на месте совершения административного правонарушения, составляется именно после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и лишь в том случае, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности оспаривает событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ФИО1 указывающие на отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

Доводы заявителя о том, что ему должностным лицом небыли разъяснены процессуальные права, а также не был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, и ответственность за неуплату административного штрафа подлежат отклонению.

Согласно материалам дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в соответствующих графах указанных процессуальных документов «Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал «не ознакомлен».

Вместе с тем, из представленных административным органом подлинников постановления и протокола об административном правонарушении, копии которых согласно подписи ФИО1 им получены, усматривается, что на их оборотной стороне содержится выдержка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности приведен полный текст части 1 статьи 25.1 данного Кодекса, текст части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 был ознакомлен с процессуальными правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, а внесение фразы «не ознакомлен» в соответствующие графы процессуальных документов расцениваю как действие, произведенное с целью избежать привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что допрошенный в судебном заседании в Мегионском городском суде свидетель Б. (инспектор ДПС) в силу его служебного положения является заинтересованным в исходе дела лицом.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям инспектора Б. данным им в ходе судебного заседания в Мегионском городском суде не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, по которой вопреки доводам жалобы должностные лица органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 27 апреля 2016 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова