Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2016 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» ФИО2 жалобу старшего государственного инспектора ОАТ и АДН (г. Воркута) УГАДН по Республике Коми ФИО3 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 01.03.2016 по делу № 5-105/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2016 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении юридического лица – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Интинская стоматологическая поликлиника» (далее – ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника»).

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 01.03.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении юридического лица ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор ОАТ и АДН (г. Воркута) УГАДН по Республике Коми ФИО3 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить и признать юридическое лицо ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что при вынесении постановления мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты необъективно были исследованы материалы административного дела, поскольку документы, которые были озвучены представителем юридического лица в судебном заседании 01.03.2016, как доказательства по исполнению повторного предписания УГАДН по РК от 26.01.2016 № 4, срок, для исполнения которого был установлен до 29.02.2016, юридическим лицом были высланы 08.02.2016, что не соответствует срокам выполнения пунктов первичного предписания УГАДН по РК от 10.11.2015 №31, срок для исполнения которого был установлен до 18.12.2015. 25.03.2015 в отношении юридического лица ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» на основании распоряжения начальника УГАДН по РК ФИО1 от 04.03.2016 №154, была проведена вторая внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой было установлено, что не обеспечено устранение всех ранее выявленных нарушений транспортного законодательства, то есть выполнено 5 из 6 пунктов ранее выданного повторного предписания от 26.01.2016 №4, в связи с чем, в адрес юридического лица ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» направлена повестка о явке к 09 час. 00 мин. 04.04.2016, в ОАТ и АДН (г.Воркута) УГАДН по РК ФСНСТ, по адресу:________, для составления протокола об административном правонарушении по данному факту и рассмотрения материалов данного административного дела. Таким образом, в материалах административного дела имеются достаточные доказательства совершения противоправного виновного действия и основания для привлечения юридического лица ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заедание не явился.

Представитель ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты законным и обоснованным и не подлежащим отмене, пояснил, что ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» является медицинским учреждением, которое не оказывает услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеет единственный автомобиль, который используется для осуществления уставной деятельности учреждения. На ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» не распространяются требования Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 4, Порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835-н, Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.03.1994 № 13/11. Указанные нормативные акты распространяются на организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и грузов в качестве одного из видов уставной деятельности.

Заслушав объяснения представителя ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника», исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в период времени с 22.01.2016 по 29.01.2016 в ходе проведения внеплановой документарной проверки должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по РК (далее – УГАДН по РК) в отношении ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания № 31 от 10.11.2015, а именно: 1. выявлены нарушения в заполнении путевых листов; 2. Нарушены требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотров и др. По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» нарушила требования следующих нормативных актов: Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 4, Порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835-н, Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.03.1994 № 13/11.

Из материалов дела следует, что в период с 27.10.2015 по 10.11.2015 УГАДН по РК проведена в отношении ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» проверка, по результатам которой в адрес ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 10.11.2015 № 31, срок устранения нарушений установлен до 18.12.2015. В период с 22.01.2016 по 29.01.2016 в отношении ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» проведена повторная внеплановая документарная проверка с целью проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 10.11.2015. По результатам проверки выявлен перечень нарушений, указанных в предписании, которые не были устранены.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Общественные отношения, охраняемые частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не входят в сферу какой-либо отрасли законодательства, указанной в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для которых установлены увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца (по делу, рассматриваемому судьей) со дня совершения правонарушения. Такой вывод подтверждается и Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, вопрос 10).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в данном случае правовым актом – предписанием надзорного органа был установлен конкретный срок устранения нарушения, то срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 19.12.2015.

При этом неисполнение повторного предписания УГАДН по РК от 26.01.2016 не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении от 28.01.2016 в качестве объективной стороны административного правонарушения указано неисполнение предписания от 10.11.2015. Выдача повторного предписания от 26.01.2016 и его неисполнение в срок до 29.02.2016 не имеет отношения к данному делу.

На день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 01.03.2016 срок давности привлечения ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ истек, в связи с чем при рассмотрении жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности ГБУЗ РК «Интинская стоматологическая поликлиника» в вышеназванном административном правонарушении.

На основании вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 01.03.2016 не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 01.03.2016 по делу №5-105/2016 без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2016.

Судья Л.В. Махнева