Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 90/92,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что Общество не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности, установленные п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Предписание), по устранению нарушений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.22 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 01 сентября 2009 года № 390), в части необеспечения нормируемой ширины эвакуационных проходов в торговом зале магазина (менее 2,2 метров при площади торгового зала 494 м ) по адресу: <адрес>

На данное постановление мирового судьи защитником Общества подана жалоба, в которой Общество просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Общество привлечено к ответственности с нарушением установленного законом порядка, на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Общество в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не было уведомлено о проведении внеплановой проверки в установленный срок, руководителю Общества не вручена под роспись копия распоряжения о проведении проверки. В нарушение положений КоАП РФ административный орган осуществил осмотр принадлежащих Обществу помещения без участия его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не извещался.

Законный представитель Общества и защитник Общества ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 66-67), в суд не явились. При подаче жалобы защитником Общества заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 31).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной государственными инспекторами Тихвинского района по пожарному надзору в отношении Общества в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки вынесено Предписание по устранению в срок – ДД.ММ.ГГГГ нарушений установленных требований пожарной безопасности, в частности нарушения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.22 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в части необеспечения нормируемой ширины эвакуационных проходов в торговом зале магазина (менее 2,2 метров при площади торгового зала 494 м ) по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

В ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ОНД Тихвинского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 7-6), государственными инспекторами Тихвинского района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в 15 час выявлено, что указанные выше требования п. 1 Предписания в установленный срок не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества, с участием защитника Общества ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из того, что Общество не выполнило в установленный срок п. 1 Предписания.

Из буквального толкования диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

В связи с этим при рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит проверке законность предписания, которое выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Между тем, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, законность Предписания, выданного Инспектором, должным образом не проверены.

В качестве нормативного правового акта, требования которого нарушены Обществом, в п. 1 Предписания указаны строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390.

Вместе с тем, на основании ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", вступивших в силу с 1 января 2010 года, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого во владении и пользовании Общества с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение по адресу: <адрес> и помещение по адресу: <адрес>. Сведений о проведении реконструкции или капитальном ремонте арендуемых помещений в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что нежилые помещения находятся в эксплуатации Общества до введения в действие строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" оснований для их применения на момент проверки, по результатам которой Обществу выдано Предписание, не имелось. Более того, строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390 утратили силу с 1 января 2013 года на основании приказа Министра регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/10.

Также следует отметить, что в п. 1 Предписания не конкретизировано какие эвакуационные проходы в торговом зале не обеспечены по ширине, принимая во внимание, что действовавшие до 1 января 2010 года положения СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (п. 1.111, содержащегося в разд. 1 Общие требования, пути эвакуации), как и в редакции СНиП 31-06-2009 (п. 5.22, содержащегося в разд. 5 Обеспечение надежности и безопасности при эксплуатации), предусматривали требования к торговому залу по ширине эвакуационных проходов исключительно в отношении основных эвакуационных проходов, а не каждого эвакуационного прохода в торговом зале.

В п. 1 Предписания, в том числе указаны нормы, требования которых нарушены Обществом, - ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 194 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», являются бланкетными нормами, отсылающими к законодательству, регламентирующему обязанности в области пожарной безопасности и сами по себе не содержат конкретных требований, несоблюдение которых вменено Обществу в п. 1 Предписания.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что выводы мирового судьи о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, являются преждевременными, его вина в рамках вышеуказанных требований КоАП РФ не установлена.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не позволило мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тихвинского городского суда Ленинградской области

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья _______________________