Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Энума Элиш» на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 19.10.2016г. №24 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 19.10.2016г. №.... ООО «» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Представителем привлекаемого лица - Б.Б. подана жалоба на указанное постановление с требованиями о его отмене и прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «» на её удовлетворении настаивал.

Представитель ГЖИ по г.Ухте с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав представителя привлекаемого лица и представителя ГЖИ по г.Ухте, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что ООО «» является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами на территории МО ГО «Ухта», в том числе МКД №.... по ...., на основании соответствующих договоров управления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2016г. по 14.09.2016г. должностными лицами Отдела муниципального контроля МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Администрации МО ГО «Ухта» проведена внеплановая муниципальная проверка соблюдения ООО «» правил содержания и ремонта жилых домов при обслуживании многоквартирного жилого дома №.... по ...., по результатам которой установлено нарушение обществом пунктов 3.1.1, 3.1.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5.1, 4.5.5, 4.5.6, 5.8.3

Правил.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нарушения привлекаемым лицом Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом проверки №.... от 14.09.2016г., предписанием №.... от 14.09.2016г., протоколом об административном правонарушении, и фотоматериалами.

Установив перечисленные выше обстоятельства, должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г.Ухте сделан правомерный вывод о наличии в бездействии привлекаемого лица состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дом был передан Обществу в не удовлетворительном состоянии, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку заключая договор управления и принимая на себя функции по управлению МКД ООО «» знало о техническом состоянии дома и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, при нарушении обязательных правил содержания дома, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Доводы представителя привлекаемого о нарушении порядка осуществления муниципального контроля в части не ознакомления Общества с копией распоряжения о проведении проверки являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно акту проверки №.... от 14.09.2016г. при её проведении присутствовал уполномоченный представитель ООО «», который ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 30.08.2016г.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что об указанных в акте проверки от 14.09.2016г. нарушениях Правил административному органу было известно еще в феврале 2016г., в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления (19.10.2016г.) срок привлечения к административной ответственности истек, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в период с 09.02.2016г. по 19.02.2016г. должностными лицами Отдела муниципального контроля МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Администрации МО ГО «Ухта» проведена внеплановая муниципальная проверка соблюдения ООО «» правил содержания и ремонта жилых домов при обслуживании многоквартирного жилого дома №.... по ...., по обращению Т.В. по факту затекания воды с кровли, по результатам которой установлено нарушение обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.2.4, 4.6.1.26 Правил, что отражено в акте проверки №.... от 15.02.2016г.

В рассматриваемом же случае (сентябрь 2016г.), поводом к проведению проверки послужило обращения Н.И. по факту течи на системах водоснабжения и водоотведения в виду их неудовлетворительного состояния.

При этом, акт №.... от 15.02.2016г. не содержит данных о выявленных на тот момент нарушений положений Правил содержания и ремонта жилых домов касающихся водопровода и канализации.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения, то в рассматриваемом случае, данный срок начал исчисляться с 15.09.2016г. (со дня, следующего за днем составления акта проверки от 14.09.2016г.) и на момент вынесения оспариваемого постановления (19.10.2016г.) не истек.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции по г.Ухте является законным, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его отмены нет.

Жалоба представителя привлекаемого лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции по г.Ухте от 19.10.2016г. №.... о привлечении ООО «» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья О.Л. Саенко