Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст. 8.21 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №21/058 от 24 января 2018 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды В. должностное лицо начальник цеха полиэтиленовых изделий № 2 АО « Завод ЛИТ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что в ходе проверки установлено, что АО «Завод ЛИТ» в 2015 году проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области для АО «Завод ЛИТ» оформлено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников № 0027/12 П со сроком действия до 15.03.2020 г.. В данном разрешительном документе прописаны условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проведения внеплановой проверки департаментом, с целью контроля соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, установленных для источников цеха полиэтиленовых изделий № 2 АО «Завод ЛИТ» специальным разрешением от 28.07.2017 г. № 0027/12 П, с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», был произведен отбор проб на источниках № 0110, 0109, 0107, 0072, 0073 указанного цеха по следующим веществам, загрязняющим атмосферный воздух: углерод оксид, ацетальдегид, формальдегид, уксусная кислота.

Филиалом ЦЛАТИ по Ярославской области (аттестат аккредитации лаборатории № РОСС RU.0001.510760) представлен протокол № 31/2-ГЗ от 28.12.2017 г. результатов количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу от источников цеха полиэтиленовых изделий № 2 АО «Завод ЛИТ», а также отчет № 136 результатов инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, при изучении которых установлено следующее:

содержание формальдегида в выбросах атмосферного воздуха от источника № 0107 превысило установленный норматив для указанного источника в 8.4 раза.

В соответствии с положением о цехе полиэтиленовых изделий № 2, утвержденным генеральным директором АО «Завод ЛИТ» 19.03.2015 г., руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха осуществляет начальник цеха. В процессе руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха начальник несет ответственность за соблюдением действующего законодательства.

Согласно приказу от 15.09.2015 г. № 108/л, начальником цеха полиэтиленовых изделий № 2 назначен ФИО1, который, осуществляя руководство хозяйственной деятельностью указанного цеха, допустил нарушение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, что выразилось в нарушении условий действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.07.2017 г. № 0027/12 П, а именно в превышении концентраций фактических выбросов формальдегида над установленными специальным разрешением (приложение № 2 разрешения), что является нарушением правил охраны атмосферного воздуха.

Не согласившись с вынесенным постановлением начальник цеха полиэтиленовых изделий № 2 АО »Завод ЛИТ» ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что были в ходе проверки установлены недостоверные результаты количественного химического анализа, проведенного Филиалом ЦЛАТИ по Ярославской области, промышленных выбросов в атмосферу от источников АО «Завод ЛИТ». Ошибочно установлен фактический выброс формальдегида на источнике № 0107 ЦДПИ № 2 (в работе дублирующая машина) в размере 0,000659 г/с. Считает, что протокол № 31/2-ГЗ от 28.12.2017 года результатов количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу от источников АО «Завод ЛИТ» и отчет № 136 результатов инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу филиала ЦЛАТИ по Ярославской области не может быть основанием для Акта проверки, составления в отношении него Протокола об административном правонарушении от 19.01.2018 года № 50/058 и привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям:

При отборе проб на источнике № 0107 специалистами филиала ЦЛАТИ по Ярославской области были нарушены «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» (ПНД Ф от 24.03.1999 № 12.1.1-99).а именно:

- неправильно выбрано место отбора проб и измерения параметров потока выбросов. При диаметре газохода 0,4 м расстояние от вентилятора и поворота газохода до точки отбора должно составлять не менее 5-6 диаметров газохода перед местом проведения измерений, то есть – 2,00-2,40м (п. 1.4 Методики). Фактически точка отбора находилась от поворота газохода на расстоянии 0.5 м.

- на листе 2 Протокола № 31/2-ГЗ от 28.12.2017 года в перечне средств измерений отсутствует прибор, используемый для определения формальдегида в соответствии с Методикой выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в промышленных выбросах в атмосферу фотоколориметрическим методом с ацетил ацетоном М-16 Санкт-Петербург 2002г.- фотоэлектроколориметр (КФК-3), что является нарушением пункта 3.1 статьи 3 Методики. А именно методика М-16 использовалась филиалом ЦЛАТИ при измерениях, что нашло свое отражение в Протоколе № 31/2-ГЗ от 28.12.2017 года.

Кроме того, в отчете № 136 «Результаты инструментального определения характеристик выбросов» указана температура отходящих газов источника № 0107 указана 25 С, тогда как фактическая температура при работающем оборудовании (дублирующая машина) составляет 35-45 С (в разрешении от 28.07.2017 года № 0027/12П Раздел 2 Характеристика источников загрязнения атмосферы указана температура 44 С.). что тоже ставит под сомнения достоверность результатов анализа.

Несмотря на то, что отбор проб по веществу оксид углерода на источнике № 0107 был указан в протоколе отбора проб от 12.12.2017 года № 11-058-01, фактический отбор и анализ по веществу оксид углерода произведен не был (устно указано в связи с неисправностью оборудования). Таким образом в Протоколе и отчете филиала ЦЛАТИ по Ярославской области имеются множественные ошибки.

Кроме того. указывает на нарушения. допущенные по его мнению административным органом при издании приказа от 05 декабря № 722 о проведении внеплановой выездной проверки, где не указан год, нарушен порядок и срок уведомления АО»Завод ЛИТ» о проведении внеплановой выездной проверки

Кроме того, он не является лицом, ответственным за выбросы вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Положением о цехе полиэтиленовых изделий такая обязанность на него не возложена. Согласно приказа № 49 от 29 мая 2017г за подписью генерального директора « О назначении лиц, ответственных за природоохранную деятельность» ответственным лицом является не он, такие обязанности возложены на ведущего технолога цеха, согласно п.2.1 должностной инструкции ведущий технолог обязан обеспечивать безопасное ведение технологического процесса и контролировать весь технологический процесс, в том числе и выбросы вредных веществ в атмосферный воздух при переработки материалов, сырья и получения готовой продукции.о п.2

В судебном заседании заявитель Королев доводы жалобы поддержал, считает, что принимать во внимание данные Протокола и отчета филиала ЦЛАТИ по Ярославской области, как основание привлечения его к административной ответственности, нельзя, поскольку аттестованная лаборатория АО «завода ЛИТ» периодически проводит количественный химический анализ промышленных выбросов в атмосферу от источников АО» Завода ЛИТ» и ни в одном случае не было выявлено превышение нормативов выбросов. 16 января 2018 года по инициативе завода с привлечением аккредитованной лаборатории ООО» Эко Центр» был произведен отбор проб на источнике № 0107 протокол № 25-02/01-01 от 17.01.2018г, отклонений обнаружено не было.

Представитель департамента старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды В.в судебное заседание не прибыла, ходатайствует о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие представителя департамента.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке сторон.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Часть 2 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно событие правонарушения состоит в осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с нарушением условий специального разрешения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивацию земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002г № 7-ФЗ Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целом государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редак. ФЗ от 19.07.2011 г № 248 –ФЗ) нормирование в области окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002г № 7-ФЗ Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999г № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, для привлечения ФИО1. к административной ответственности по указанной норме необходимо установить, является ли он лицом, ответственным за деятельность предприятия, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Сам факт того, что АО»ЛИТ»,обладая стационарными источниками загрязнения воздуха, такими, как № 0027/12 П со сроком действия до 15.03.2020 г.. имеет выданное в установленном порядке территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, или органами исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, заявителем не оспаривается, но ФИО1 оспаривается факт того, что ответственным лицом по цеху полиэтиленовых изделий №2 АО»Завод ЛИТ», имеющего разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух является он, как начальник цеха, отвечающий за производство, а согласно изданного Генеральным директором АО» Завод ЛИТ» Ш. приказа № 49 от 29.05.2017г таким ответственным лицом является технолог цеха И., который напрямую несет ответственность за природоохранную деятельность.

При этом согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявитель не оспаривает в своей жалобе порядок и основания проведения административным органом данной проверки, хотя непосредственного участия в ней не принимал, но знал о ее проведении.

Судом таких нарушений также не установлено, внеплановая выездная проверка проведена на основании приказа органа государственного надзора за № 722 от 05 декабря (при этом год не указан), согласована с первым заместителем прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 07.12.2017 года, получивший данное уведомление 22.12.2017 года и копию приказа № 722, с которым был лично ознакомлен генеральный директор АО»завод ЛИТ» Ш. 12.12.2017 года, согласно акта проверки за № 5/058 при проверки присутствовали в том числе и начальник санитарной лаборатории Н., заместитель генерального директора Д. по результатам проверки составлен акт проверки за № 5/058 от 15.01.2018г, с актом проверки ознакомлен и копию акта получил главный инженер С. по доверенности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии начальника цеха ФИО1 и копию протокола об административном правонарушении за № 650/058, датированного 19 января 2017 года(год указан неверно, следовало указать 2018 года) ФИО1 получил 19.01.2018г, о рассмотрении административного материала 24.01.2018г в 14 часов 30 минут ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, получив копию вынесенного должностным лицом определения от 19.01.2018г, постановление вынесено в назначенное время и копия постановления направлена ФИО1 заказной корреспонденцией, жалоба подана заявителем в суд 01.02.2018 г, то есть в установленные законом сроки.

Вместе с тем, в соответствии с положением о цехе полиэтиленовых изделий № 2, утвержденным генеральным директором АО «Завод ЛИТ» 19.03.2015 г., руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха осуществляет начальник цеха.

Согласно приказу от 15.09.2015 г. № 108/л, начальником цеха полиэтиленовых изделий № 2 назначен ФИО1

АО«Завод ЛИТ» в 2015 году проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В ходе проведения внеплановой проверки департаментом, с целью контроля соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, установленных для источников цеха полиэтиленовых изделий № 2 АО «Завод ЛИТ» специальным разрешением от 28.07.2017 г. № 0027/12 П, с привлечением аккредитованной лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», был произведен отбор проб на источниках № 0110, 0109, 0107, 0072, 0073 указанного цеха по следующим веществам, загрязняющим атмосферный воздух: углерод оксид, ацетальдегид, формальдегид, уксусная кислота.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КОАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КОАП РФ.

Исходя из положения ст. 27.10 КОАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся в соответствии с указанной процедурой, производился старшим государственным инспектором Ярославской области в области окружающей среды в присутствии заместителя генерального директора АО» завод ЛИТ», с участием экспертов Ярославского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с применением фотокамеры Сони, о чем были уведомлены все участвующие в отборе проб лица. По результатам отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды составлялся протокол отбора проб за № 1-058-01 от 12.12.2017г, 1-058-02 от 21.121.2017г.

Пробы промышленных выбросов, и явились предметом исследования в рамках проведенной экспертной оценки.

Вместе с тем, заключение экспертов не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КОАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело выносят постановление о назначении экспертизы.

Эксперты Ярославского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Н. и П.. были привлечены к участию в проверки при отборе проб приказом заместителя директора департамента – председателем комитета государственного экологического надзора С. за № 722 от 05.12.1017г

В соответствии с ч.2 ст. 26.4 КОАП РФ в определении (приказе) должны быть записи с разъяснениями эксперту(экспертам) его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г № 5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в том числе, если специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений по ст. 17.9 КОАП РФ, а также существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, привлекаемые эксперты, осуществляющие в том числе сбор доказательств(отборы проб) предупреждены об ответственности не были, а следовательно таким правом по сбору доказательств наделены не были и это обстоятельство материалами дела, представленными административным органом по запросу суда, не опровергаются.

Указанные нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств

Все указанное заявителем в жалобе и в суде, подтверждает и Генеральный директор АО» завод ЛИТ» Ш. в своем письме, адресованном директору департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Ф. от 18.01.201 за № 123, подтверждается показаниями лица, участвующего в проведении проверки начальника санитарной лаборатории АО»завод ЛИТ» Н., допрошенной в суде в качестве свидетеля и подтвердившей, что при отборе проб на источнике № 0107 специалистами филиала ЦЛАТИ по Ярославской области были нарушены «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» (ПНД Ф от 24.03.1999 № 12.1.1-99).а именно:- неправильно выбрано место отбора проб и измерения параметров потока выбросов. При диаметре газохода 0,4 м расстояние от вентилятора и поворота газохода до точки отбора должно составлять не менее 5-6 диаметров газохода перед местом проведения измерений, то есть – 2,00-2,40м (п. 1.4 Методики). Фактически точка отбора находилась от поворота газохода на расстоянии 0.5 м., кроме того, в перечне средств измерений отсутствует прибор, используемый для определения формальдегида в соответствии с Методикой выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в промышленных выбросах в атмосферу, что является нарушением пункта 3.1 статьи 3 Методики. Кроме того, в отчете № 136 «Результаты инструментального определения характеристик выбросов» указана температура отходящих газов источника № 0107 указана 25 С, тогда как фактическая температура при работающем оборудовании (дублирующая машина) составляет 35-45 С, что по ее мнению тоже ставит под сомнения достоверность результатов анализа. Несмотря на то, что отбор проб по веществу оксид углерода на источнике № 0107 был указан в протоколе отбора проб от 12.12.2017 года № 11-058-01, фактический отбор и анализ по веществу оксид углерода произведен не был (устно указано в связи с неисправностью оборудования).

Установленные в суде факты ставят под сомнения достоверность результатов анализа.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КОАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства с учетом позиции привлекаемого лица не позволяют суду признать объективными результаты химического анализа промышленных выбросов и экспертной оценке, а также обоснованным привлечение начальника цеха ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, суд не соглашается с должностным лицом контролирующего органа в той части, что ответственным должностным лицом за допущенные нарушения в области охраны окружающей среды является начальник цеха ФИО1, который несет всю полноту ответственности и осуществляет руководство производственно- хозяйственной деятельностью цеха Положением о цехе полиэтиленовых изделий такая обязанность на него не возложена.

Согласно приказа № 49 от 29 мая 2017г за подписью генерального директора АО»Завод ЛИТ» Ш. « О назначении лиц, ответственных за природоохранную деятельность» по цеху полиэтиленовых изделий ответственным лицом является не ФИО1, такие обязанности возложены на ведущего технолога цеха, каковым является И.

Будучи допрошенным в зале суда в качестве свидетеля И. подтвердил, что действительно отвечает за природоохранную деятельность в цехе № 2 ведущий технолог, данные обязанности возложены на него приказом генерального директора и должностной инструкцией. И. подтвердил, что с данным приказом он был ознакомлен под роспись и согласен с тем. что на него возложена ответственность за природоохранную деятельность по цеху №2, но он к проверки привлечен не был, о результатах проверки и превышения в 8 раз выброса в атмосферный воздух формальдегида узнал позднее, но так как в самом цеху никакого резкого и кислого запаха не ощущалось, никаких жалоб от работников цеха не поступало, то он результатам проверки о превышении допустимых норм вредных(загрязняющих веществ) не поверил, тем более, что не поверило в них и руководство завода, в связи с чем была назначена независимая экспертиза сторонней аккредитованной организацией и никакого превышения по формальдегиду установлено не было.

Кроме того, в вынесенном должностным лицом административного органа постановлении событие, выразившееся в непринятии должностных обязанностей при осуществлении соблюдения правил охраны атмосферного воздуха, что привело к превышению концентраций фактических выбросов формальдегида над установленным разрешением от 28.07.2017г № 0027/12П от источника № 0107 цеха полиэтиленовых изделий №2, не конкретизировано, какие же конкретные должностные обязанности по охране атмосферного воздуха, были нарушены должностным лицом, какие мероприятия, которые необходимо было исполнить, либо проконтролировать, им исполнены не были, что и привело к выбросу вредных(загрязняющих) веществ в нарушение условий действия разрешения.

В силу ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по делу административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что привлекаемые к проверки эксперты не были должным образом предупреждены об ответственности, а также не были проверены доводы привлекаемого к административной ответственности лица, вывод о его виновности сделан без оценки всех, в том числе и указанных привлекаемым лицом доказательств, приказ № 49 от 29 мая 2017 года Генерального директора АО»Завод ЛИТ» Ш..» О назначении лиц. ответственных за природоохранную деятельность» никакой оценки со стороны административного органа не получил.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, они не позволили правильно разрешить дело. В связи с этим постановление должностного лица Росприроднадзора в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что в приказе органа государственного надзора за № 722 от 05 декабря о проведении внеплановой выездной проверки не указан год, не относится к существенным нарушениям, влекущим по этим основаниям отмены вынесенного постановления, поскольку из самого текста приказа видно, что срок проводимой проверки установлен 20 календарных дней с 11 декабря 2017 года по 15 января 2017г(указан год ошибочно 2017, следовало указать 2018 года.)

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по данному административному делу допущены существенные нарушения закона и ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ. за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 21/058 от 24 января 2018 года старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды В. в отношении начальника цеха полиэтиленовых изделий № 2 АО» завод ЛИТ» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Мельник Н.Н.