Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Темировой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.11.2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Москва, проживающего по адресу: <...>, являющегося генеральным директором ООО «Томская телекоммуникационная компания»,

по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска, от 23.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Темирова О.А. подала жалобу, в которой, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья вынес обжалуемое постановление, основываясь на обстоятельствах, не подтверждающих событие и состав административного правонарушения, используя при этом недопустимые доказательства по делу, в частности, признавая протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, мировой судья исходил из того, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в частности, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Томской области было обязано указать, когда именно и какие именно сайты, к которым Общество было обязано ограничить доступ, включены в реестр с указанием позволяющих идентифицировать данные сайты в сети «Интернет» сетевых адресов, перечня доменных имен, указателей страниц сайтов, а также указать, когда именно Обществом была не выполнена обязанность по ограничению доступа к таким сайтам, то есть указать время совершения правонарушения. Вопреки изложенного должностное лицо Управления Роскомнадзора, данную обязанность не выполнило, ограничившись указанием периода проведения мониторинга и ссылкой на акт мониторинга, в связи с чем мировым судьей был сделан ошибочный вывод, определив время совершения правонарушения, как период времени проведения мониторинга сети Общества. При этом время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует временному периоду, указанному в обжалуемом постановлении. Полагает, что существенные недостатки протокола лишили мирового судью возможности исчислить срок давности привлечения к ответственности за вменяемое Обществу административное правонарушение. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание ни один из доводов, приведенных Обществом в процессе рассмотрения дела, в постановлении не дана правовая оценка представленным Обществом доказательствам, в том числе касающиеся недопустимости результатов мониторинга, а также аргументации того, что представленные в качестве доказательств скриншоты не являются доказательствами, на основании которых суд мог установить наличие события административного правонарушения, ввиду отсутствия на скриншотах адресной строки, содержащей доменное имя запрещенного ресурса, состояния статуса загрузки, а также несоответствие скриншотов требованиям, содержащимся в Техническом задании на создание Автоматизированной системы контроля «Ревизор», размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Темирова О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2017 при описании события административного правонарушения указано, что 31.08.2017 в период с 02:02:06 до 15:23:49 и 04.09.2017 в период с 10:01:11 до 17:05:26 часов филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском Федеральном округе проведен мониторинг ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ запрещен, в связи с чем ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском Федеральном округе составлены акты мониторинга № 70/203 от 01.09.2017 и № 70/207 от 05.09.2017, из которых следует, что ООО «Томтел» в указанный период не осуществляло блокирование сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой на территории РФ запрещено.

При этом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о количестве и наименовании запрещенных Интернет-ресурсов, включенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено, к которым Общество было обязано ограничить доступ. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует идентификация сайтов в сети «Интернет».

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что оставлено без внимания мировым судьей.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение п. 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не было проверено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

При наличии неполноты описания события административного правонарушения в протоколе и иных материалах дела, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушение на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого мировым судьей, которым эти нарушения оставлены без внимания, вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Темировой О.А. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Темировой О.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.11.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Карпов