Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 АлексА.а на постановление Номер о назначении административного наказания от Дата, вынесенное заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <Адрес> в отношении ФИО1 АлексА.а по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <Адрес>Номер о назначении административного наказания от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере сумма рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Новосибирского УФАС России Номер о назначении административного наказания от Дата в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В частности указал, что в его действиях отсутствует вина в какой-либо форме, предусмотренной положением ст. 2.2 КоАП РФ.

Кроме того текст Предписания Номер от Дата содержит указание на совершение действий, которые должна совершить именно комиссия МКОУ «СОШ <Адрес>», а не председатель комиссии по осуществлению закупок.

ФИО1, как председатель комиссии по закупкам МКОУ «СОШ <Адрес>», не имеет доступа в ЕИС, поскольку все действия по отмене решения комиссии по осуществлению закупок, мог исполнить только заказчик - МКОУ «СОШ <Адрес>».

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФсрок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указал, что на дату выдачи предписания Дата г.) был уже подписан Муниципальный контракт с ООО «Беловский шахтостроитель». В случае, если в его действиях судом будет установлено наличие состава правонарушения, просит снизить штраф до сумма руб.

Представитель заместителя Руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <Адрес>ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <Адрес>Номер о назначении административного наказания от Дата является законным и обоснованным, поскольку предписание соответствует требованиям Ф. закона № 44-ФЗ, в нем имеется указание на конкретные действия, которые необходимо было совершить Заказчику и комиссии по осуществлению закупок для устранения нарушений. Однако предписание исполнено не было.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 м 7.2 настоящей статьи.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения Ф. законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Ф. закона от Дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 названной статьи.

Таким образом, заключение контракта по итогам аукциона до исполнения предписания антимонопольного органа либо до его признания в судебном порядке недействительным недопустимо.

В судебном заседании установлено, что Дата<Адрес> УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Вектор плюс» на действия МКОУ "СОШ <Адрес>" при проведении запроса предложений Номер на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, начальная (максимальная) цена контракта сумма руб.

При рассмотрении данной жалобы было установлено следующее.

Дата в ЕИС заказчиком было размещено извещение Номер о проведение запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала.

В соответствии с итоговым протоколом Номер от Дата. единая комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в запросе предложений и приняла решение заключить контракт по результатам осуществления запроса предложений с ООО «Беловский шахтостроитель».

Установлено, что Дата. заказчиком были внесены изменения в план-график закупок, согласно которым отменена позиция 2 плана графика ИКЗ Номер о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала и добавлена позиция 3 ИКЗ Номер о проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала.

Дата. заказчик разместил в ЕИС извещение Номер о проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала.

Согласно ч.14 ст.21 ФЗ №44-ФЗ внесение в соответствии с частью 13 настоящей статьи изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Таким образом, в нарушение ч.14 ст.21 ФЗ №44-ФЗ не выдержав 10 дней со дня внесения соответствующих изменений в план-график, заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении запроса предложений Номер.

Таким образом, у заказчика - МКОУ "СОШ <Адрес>" отсутствовали законные основания (предусмотренные п.8 ч.2 ст.83 ФЗ №44-ФЗ) для осуществления закупки путём проведения запроса предложений.

Извещение об осуществлении данной закупки размещено в ЕИС директором МКОУ "СОШ <Адрес>" ФИО1

По результатам рассмотрения данной жалобы МКОУ "СОШ <Адрес>" и комиссии по осуществлению закупок МКОУ "СОШ <Адрес>" выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок Номер от Дата. с требованиями аннулировать запрос предложений Номер на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, отменить изменения, внесенные в план-график закупок Дата., а также прекратить все действия, направленные на заключение и исполнение контракта по результатам осуществления данного запроса предложений, отменить решения комиссии по осуществлению закупок МКОУ "СОШ <Адрес>", зафиксированные в протоколах, составленных при осуществлении данной закупки. Данное предписание должно было быть исполнено в срок до Дата.

Согласно протоколу проведения запроса предложений от Дата №ПП1, итоговому протоколу от Дата №ИП1 комиссия по осуществлению закупок МКОУ "СОШ <Адрес>" действовала в составе: председатель комиссии ФИО1, член комиссии ФИО4, член комиссии ФИО5

К административной ответственности ФИО1 привлечен по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ как член комиссии по осуществлению закупок за неисполнение предписания в части: отменить решение комиссии по осуществлению закупок МКОУ «СОШ <Адрес>», зафиксированных в протоколах, составленных при осуществлении данной закупки, как указано в предписании.

В установленный законом срок предписание Номер от Дата не исполнено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, а доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения несостоятельны, поскольку именно действия комиссии по осуществлению закупок привели к невозможности исполнения предписания.

Выданное антимонопольным органом предписание является обязательным для исполнения. Оно было обжаловано в установленном законом порядке, однако незаконным признано не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3. данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, ФИО1 является должностным лицом муниципального образовательного учреждения, неисполнение предписания вызвано безотлагательной необходимостью проведения ремонта спортивного зала с целью исключения возможности приостановления учебного процесса (Муниципальный контракт заключен и предписание выдано Дата), считаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить ФИО1 размер штрафа до сумма рублей, изменив постановление Номер о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <Адрес> от ДатаНомер о назначении административного наказания в отношении ФИО1 АлексА.а изменить путем снижения назначенного ФИО1 АлексА.у административного наказания в виде административного штрафа до сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина