Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Новикова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный его адвокатским кабинетом, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия жалобу должностного лица – главы администрации муниципального образования – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> ФИО2 ФИО8 на постановление заместителя начальника отдела общепромышленного надзора по <адрес> Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 23 апреля 2018 г. ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общепромышленного надзора по <адрес> Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 23 апреля 2018 г. ФИО1 должностное лицо - глава администрации МО – Плахинское сельское поселение ФИО2 - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Ранее постановлением того же административного органа № от 07.11.2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился с жалобой на него в районный суд. Решением Михайловского районного суда <адрес> от 20.12.2017 г. постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1№-№ от 07.11.2017 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением <данные изъяты> областного суда от 22.02.2018 г. на основании жалобы ФИО2 решение Михайловского районного суда <адрес> от 20.12.2017 г. и постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 07.11.2017 г. были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>.

В результате нового рассмотрения дела заместителем начальника отдела общепромышленного надзора по <адрес> Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление № от 23 апреля 2018 г. о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

В вынесенном постановлении, как и ранее, административным органом не были проверены обстоятельства, предписанные в решении Рязанского областного суда, а именно не была дана надлежащая оценка представленным ФИО2 в дело документам в счет принятия мер по выполнению требований промышленной безопасности – письменному обращению к генеральному директору АО «Газпром газораспределение <адрес>» ФИО4 №68 от 13.04.2017 г. с типовым договором аренды газопровода.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Ростехнадзора были нарушены права ФИО2 на защиту, так как не был уведомлен и приглашен его адвокат Новиков И.А., присутствовавший при рассмотрении жалоб в Михайловском районном суде <адрес> и Рязанском областном суде.

В постановлении № от 23 апреля 2018 г. не конкретизировано, в чем выражается вменяемое ФИО2 правонарушение, не содержится его объяснений, с учетом того, что выступить с таковыми ему не предложили.

Кроме того, заявитель полагает, что совершенное им административное правонарушение относится к малозначительным, им были предприняты все возможные, зависящие от него меры для соблюдения требований промышленной безопасности, а исполнить предписанные заместителем прокурора <адрес> нарушения он не имел и имеет возможности. При этом, сооружение трубопроводного транспорта эксплуатируется имеющими лицензию работниками «Газпром газораспределение <адрес>», ими же выполняются все предписания Федерального закона «О «Промышленной безопасности опасных производственных объектов». Администрация МО – Плахинское сельское поселение субъектом хозяйственной деятельности не является и видит необходимости в дублировании действий специализированного предприятия в данном случае.

Заявитель жалобы – глава администрации МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Новиков И.А. доводы жалобы ФИО2 в суде поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оснований для признания ФИО2 виновным и назначении административного наказания в виде штрафа не имеется, так как администрация Плахинского сельского поселения не является эксплуатирующей газопровод организацией. Требования промышленной безопасности в данном случае в полном объеме исполняются организацией, имеющей соответствующую лицензию - АО «Газпром газораспределение <адрес>». Смысла в дублировании данных действий со стороны администрации, он не видит. Договор аренды на пользование газовыми сетями между администрацией МО – Плахинское сельское поселение и АО «Газпром газораспределение <адрес>» к настоящему моменту не заключен. Никаких иных мер по исполнению действующего законодательства в области промышленной безопасности со стороны администрации не предпринималось, так как на это отсутствует финансирование и все разрешительные процедуры очень длительны. На основании изложенного, просил суд жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора <адрес> Горин А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО – Плахинское сельское поселение ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется. Представителем Ростехнадзора в вынесенном постановлении, вопреки утверждениям ФИО2, дана оценка представленным стороной заявителя в дело проекту договора аренды и сопроводительному письму. Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении прокуратурой был представлен ответ на запрос из АО «Газпром газораспределение <адрес>» о том, что обществом данное предложение не принято, намерения заключать договор аренды они не имеют, что полностью согласуется с положениями о свободе договора, установленными ГК РФ. Доказательств исполнения каких-либо иных требований законодательства в этой части должностным лицом ФИО2 не имеется, хотя период неисполнения обязанностей длительный. Администрация является собственником ОПО, а, значит, при отсутствии соответствующего договора, и эксплуатирующей организацией. На главу муниципального образования в таком случае возлагается исполнение обязанностей по исполнению требований промышленной безопасности. Так как должностным лицом не предприняты попытки исполнения действующего законодательства в области промышленной безопасности, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Защитник Новиков И.А. уведомляться о времени и месте рассмотрения дела Ростехнадзором не должен был. Оснований для прекращения дела за малозначительностью не имеется. Кроме того, сама норма статьи имеет формальный состав, и наличие или отсутствие вредных последствий не имеется значения в данном случае. Вместе с тем, авария на данном газовом объекте может привести к серьезным и трагическим последствиям. На основании изложенного, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав защитника заявителя жалобы – адвоката Новикова И.А., заместителя прокурора <адрес> Горина А.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» настоящий закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно приложению №1 к техническому регламенту безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. №870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», газопроводы высокого давления 1 и 2 категории предназначены для транспортировки газа свыше 0,3 до 1,2 МПа включительно.

В соответствии с п.4 Приложения 2, ч.1 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно, относятся к опасным производственным объектам III класса опасности.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу ст.10 указанного Федерального закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных п.п.1, 4, 5, 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно ст.15 Федерального закона №116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2017 года при проведении прокуратурой <адрес> проверки в отношении администрации МО – Плахинское сельское поселение по исполнению законодательства по эксплуатации газового оборудования было установлено, что с 2012 года администрация МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (далее по тексту ОПО) III класса опасности - системы газоснабжения «Газоснабжение д.Новое <адрес>», включая газопровод высокого давления, общей протяженностью 1167 м.п., при наличии следующих нарушений требований промышленной безопасности:

- объект в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован;

- отсутствует лицензия на эксплуатацию ОПО;

- не укомплектован штат работников ОПО;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО;

- не организован и не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, сведений об организации производственного контроля в Приокское управление Ростехнадзора не представляются;

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

23 апреля 2018 года постановлением заместителя начальника отдела общепромышленного надзора по <адрес> Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ФИО9. должностное лицо – глава администрации МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению должностное лицо – глава администрации муниципального образования – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> ФИО2 нарушил требования промышленной безопасности по адресу: <адрес> при эксплуатации опасного производственного объекта Администрации муниципального образования – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> – системы газоснабжения «Газоснабжение д.Новое <адрес>», включая газопровод, общей протяженностью 1167 м.п., предназначенный для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля.

Факт совершения правонарушения должностным лицом и виновность ФИО2 в инкриминируемом нарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением заместителя прокурора <адрес> от 16.10.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16-21); реестром муниципальной собственности администрации МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> (л.д.24-25); актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.06.2012 г. (л.д.30); муниципальным контрактом №№ на техническое обслуживание газопроводов от 30.01.2017 г. с приложениями (л.д.32-34); выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимого имущества № от 27.09.2017 г. (л.д.26-29), справкой заместителя прокурора <адрес> от 13.10.2017 г. (л.д.35-38); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении администрации МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> (л.д.39-41); решением территориальной избирательной комиссии № от 19.09.2016 г. (л.д.42).

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что административным органом при рассмотрении дела не были проверены обстоятельства, предписанные в решении Рязанского областного суда, так как не была дана надлежащая оценка представленным ФИО2 в дело документам в счет принятия им мер по выполнению требований промышленной безопасности, а именно письменному обращению к генеральному директору АО «Газпром газораспределение <адрес>» ФИО4 №68 от 13.04.2017 г. с типовым договором аренды газопровода, не могут быть приняты судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Исследование обжалуемого постановления № от 23 апреля 2018 г. показало, что заместителем начальника отдела общепромышленного надзора по <адрес> Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, вопреки доводам заявителя, оценка данным документам была дана. Так, согласно утверждениям должностного лица, указанным в постановлении № от 23.04.2018 г., с которыми районный суд соглашается, данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств принятия главой администрации МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> ФИО2 в полном объеме мер для выполнения требований промышленной безопасности.

Кроме того, документы, подтверждающие, что АО «Газпром газораспределение <адрес>» выразило волю по подписанию типового договора аренды муниципального – газопровода, подписанного главой администрации МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <данные изъяты> области ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в деле имеется ответ на запрос №01-06/653 от 28.03.2018 г. прокуратуры <адрес>, согласно которому АО «Газпром газораспределение <адрес>» отказывается взять в аренду данный объект и заключить соответствующий договор.

Доказательства исполнения каких-либо иных мер по выполнению требований промышленной безопасности в отношении указанного ОПО в материалах дела отсутствуют, и должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предпринимались, о чем защитник ФИО2 - адвокат Новиков И.А. сообщил в суде, сославшись на отсутствие финансирования и длительность разрешительных процедур. Вместе с тем, ни отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования, ни длительность проведения разрешительных процедур, не являются основаниями и уважительными причинами для неисполнения требований действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что защитник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение право ФИО2 на защиту, и ему не дали возможности дать пояснения, то суд относится к ним критически в связи со следующим.

Согласно имевшимся на момент вынесения обжалуемого постановления от 23.04.2018 г. в деле адвокатским ордерам, адвокату Новикову И.А., действующему по соглашениям с должностным лицом ФИО2, было предоставлено право на защиту данного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Михайловском районном суде <адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение Михайловского районного суда судебной коллегией по административным делам Рязанского областного суда (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, Приокским управлением Ростехнадзора по <адрес> адвокат Новиков И.А. в обязательном порядке извещаться о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО2 не должен был. При этом сам ФИО2, зная о рассмотрении дела в конкретную дату, защитника самостоятельно оповестить для представления своих интересов не посчитал нужным, на необходимости его присутствия при рассмотрении дела и его уведомления о времени и месте рассмотрения не настоял, хотя в такой возможности он не ограничивался.

Кроме того, вопреки доводам должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, из содержания постановления от 23.04.2018 г. следует, что ФИО2 под роспись были разъяснены права и обязанности, как должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе и право на заявление ходатайств, дачу объяснений и на возможность пользоваться помощью защитника. Однако, ФИО2 об отложении рассмотрения дела с целью реализации права на оказание юридической помощи не просил, от дачи показаний отстранился. Доказательства того, что на него оказывалось какое-либо давление, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никакие процессуальные права заявителя нарушены в ходе рассмотрения дела не были, так как доводы жалобы ФИО2 в этой части ничем не подтверждаются. Суд расценивает их как защитительную позицию, избранную по делу, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Помимо этого, в постановлении №№ от 23 апреля 2018 г., вопреки доводам ФИО2 конкретизировано, в чем выражается вменяемое должностному лицу правонарушение. О том, в чем конкретно оно выражается, судебная инстанция уже указывала выше в настоящем решении со ссылкой на данное постановление.

Доводы заявителя жалобы и его защитника Новикова И.А., озвученные в суде, о том, что администрация муниципального образования не является субъектом хозяйственной деятельности и организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, а таковой фактически является АО «Газпром газораспределение <адрес>», отклоняются районным судом как несостоятельные. Именно администрация Плахинского сельского поселения применительно к положениям ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» является эксплуатирующей организацией и обязана обеспечить осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, никакого официального договора у администрации Плахинского сельского поселения Захаровского муниципального района <адрес> о передаче газопровода в пользование ни с кем не заключено. Выполнение же АО «Газпром газораспределение <адрес>» каких-либо регламентных работ в рамках муниципального контракта не может влиять на факт соблюдения требований промышленной безопасности со стороны администрации МО – Плахинское сельское поселение <адрес> в данном случае и несению ответственности за их неисполнение. Ссылка стороны заявителя в обоснование своей позиции на иные нормативно-правовые акты (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Приказ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ), якобы, препятствующие фактическому использованию газопровода администрации муниципального образования, не могут быть приняты во внимание судом, так как Федеральный закон имеет более высшую юридическую силу, и применяться в таком случае должны именно его положения.

В остальном доводы должностного лица и защитника сводятся к иной оценке доказательств. Оснований для переоценки районный суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Факт нарушения требований промышленной безопасности подтверждается материалами проверки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Постановление о привлечении главы администрации МО – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд в данном случае не усматривает, так как заявитель, вопреки его утверждениям, не принял зависящих от него мер для соблюдения требований промышленной безопасности. Состав правонарушения является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий. Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае вопрос стоит относительно использования опасного газового оборудования, и последствия нарушения требований промышленной безопасности могут создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо повлечь причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Заместителем начальника отдела общепромышленного надзора по <адрес> Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно назначен административный штраф в минимальном размере. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела общепромышленного надзора по Рязанской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №№ от 23 апреля 2018 г. ФИО1, вынесенного в отношении главы администрации МО-Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> ФИО2, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела общепромышленного надзора по <адрес> Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 23 апреля 2018 г. ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования – Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> ФИО2 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу заявителя – должностного лица ФИО2 ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: ФИО7