Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Потерпевший на определение заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>);

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 28 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТИК №23 города Санкт-Петербурга ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.6 КоАП РФ.

Потерпевший обратился в суд с жалобой на указанное определение, указав, что не был извещен надлежащим образом о предстоящем заседании избирательной комиссии, анонса в предусмотренные законом сроки на сайте комиссии размещено не было. Кроме того, в определении не указана часть статьи 5.6 КоАП РФ, в возбуждении дела по которой ему было отказано, в связи с чем, просил определение отменить, обязать прокуратуру возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала выводы, указанные в определении заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, пояснила, что проверка проведена в полном объеме, что подтверждается материалами надзорного производства по обращению Потерпевший, полагала, что жалоба является незаконной, просила отказать в ее удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание явился, полагал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Потерпевший в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что должностное лицо прокуратуры указывает, что извещение о заседании избирательной комиссии не было необходимым, поскольку в силу требования законодательства все члены комиссии обязаны были оставаться на своих рабочих местах до подведения итогов голосования и проведения заседания. Указанный вывод прокурора не основан на законодательстве, поскольку согласно регламента, несмотря на то, что проводятся выборы, идет напряженная работа, о заседаниях члены комиссии должны извещаться посредством сообщения в мессенджерах, либо анонсом на сайте. Поскольку в день голосования, в ночь после голосования и впоследствии осуществляется достаточно плотная работа, а у людей есть физиологические потребности, для этого и существуют цели оповещения. Как следует из материалов, из объяснений допрошенных членов комиссии, после подведения итогов голосования наступило затишье, во время которого должны были разбираться жалобы, поступившие по поводу проведенного голосования. Поскольку он не участвовал в работе по рассмотрению этих жалоб, он не знал, когда будет заседание, когда все жалобы будут подготовлены и когда будет назначено заседание для подведения итогов голосования. В тот день проводилось два вида выборов по муниципальным округам и по выборам губернатора. Одно итоговое заседание прошло 09 числа в районе 12 часов 00 минут, насколько ему стало известно из просмотренной видеозаписи, а второе заседание по муниципальным выборам состоялось через 30 часов, 10 числа вечером, около 21 часов 00 минут. Не все члены комиссии находились непрерывно с утра 8-го числа до вечера 10-го числа в помещении территориальной избирательной комиссии. О заседании, которое произошло 10-го числа он был извещен согласно регламента, все было сделано правильно. О заседании 9-го числа он извещен не был. Должностное лицо прокуратуры ссылается на то, что он был извещен лично, когда он получил текст по почте и направил жалобу, однако, указанное не соответствует действительности. В объяснениях секретаря комиссии не сказано, каким образом он лично был извещен. В действительности, он предупреждал членов комиссии о том, что у него есть личные дела в заседаниях в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, от которого не так далеко и он мог явиться в течение часа. Когда он возвращался из Приморского районного суда, никаких извещений ему направлено не было, поэтому он не имел возможности знать о том, что через полтора часа состоится заседание. Таким образом, он не согласен с выводами прокурора о том, что извещение не требуется, так как в силу закона все обязаны находиться на рабочих местах.

Суд, выслушав прокурора, ФИО2, Потерпевший, исследовав материалы дела, находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

как следует из материалов дела, Потерпевший обратился в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ через сайт st-petersburg.izbirkom.ru с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя ТИК № 23 ФИО2, которым были нарушены его (Потерпевший) права как члена ТИК № 23 с правом решающего голоса, которые выразились в том, что он (Потерпевший) не был надлежащим образом извещен в установленном законом порядке о заседании ТИК, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ;

указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

в силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона;

согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 5.6 этого Кодекса;

в силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения;

заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ);

вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела;

в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ);

исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в соответствии с положениями пункта 4.7. Регламента ТИК № 23 Санкт- Петербурга (в ред. решения ТИК № 23 от ДД.ММ.ГГГГ№) лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах обязанные присутствовать на заседании комиссии, оповещаются посредством направления SMS-сообщения или сообщения через мессенджер WhatsApp. Оповещение о предстоящем заседании комиссии осуществляется секретарем комиссии, как правило, не позднее чем в день, предшествующий дню заседания, а в период проведения выборов, референдума – не позднее чем за четыре часа до времени начала заседания комиссии. В указанные сроки анонс предстоящего заседания комиссии размещается на сайте комиссии;

в рамках проведения данной проверки изучались доводы Потерпевший, были допрошены председатель ТИК № 23 ФИО2, член ТИК № 23 З., члены ТИК № 23 с правом решающего голоса П. и К., исследованы копии журнала регистрации членов ТИК № 23 с правом решающего голоса, присутствующих на заседании №ДД.ММ.ГГГГ, копия решения территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия протокола ТИК № 23 об итогах голосования на соответствующей территории, регламент ТИК № 23 с изменениями к нему, скриншот переписки в мессенджере, скриншот с сайта ТИК № 23;

вместе с тем, при вынесении определения полученные письменные материалы и показания надлежащим образом не оценены;

так, в обжалуемом определении указано, что в день выборов все члены ТИК № 23 с правом решающего голоса неоднократно извещены секретарем ТИК № 23 З. о необходимости остаться в помещении ТИК, поскольку заседание проводится незамедлительно после внесения в ГАС «Выборы» последнего протокола и подведения итогов комиссией;

также в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работы комиссии по принятию документов, после внесения в ГАС «Выборы» последнего протокола произошло оповещение: размещен анонс заседания на сайте комиссии, оповещены члены ТИК № 23 с правом решающего голоса о предстоящем заседании ТИК, которое началось в 11 часов 20 минут;

вместе с тем, вопрос соответствия сроков и способов извещения Потерпевший регламенту ТИК № 23, в том числе время размещения анонса на сайте, при вынесения определения не исследовался;

кроме того, в ходе проведения проверки сам Потерпевший не опрашивался;

также, в обжалуемом определении не указана часть статьи 5.6 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за указанные деяния;

указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении заявления Потерпевший на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя ТИК №23 Санкт-Петербурга ФИО2 -отменить.

Заявление Потерпевший возвратить в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова