Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, место проживания: <...>,

по протесту Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.11.2021

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела по Еврейской автономной области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям) Ш. от 07.07.2021 должностное лицо – конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» (далее – ФГУП «Башмак») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 18.11.2021 постановление должностного лица административного органа от 07.07.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В протесте на данное решение Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор Головин С.А. просит решение районного суда от 18.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выразил несогласие с выводами суда о том, что документы, полученные по результатам прокурорской проверки, в том числе акт проверки от 20.04.2021, а также вынесенное на его основе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности должностного лица, поскольку получены с нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Указал, что 20.04.2021 прокуратурой проводилась не проверка, а совместное целевое (рейдовое) мероприятие в соответствии с пунктом 6 Положения о координации правоохранительных органов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, и на основании информации о нарушении природоохранного законодательства на территории Ленинского района ЕАО от 25.02.2021, поступившей в прокуратуру от председателя правительства ЕАО.

Судом не учтено, что решение о проведении проверки в отношении ФГУП «Башмак» вынесено для установления принадлежности земельных участков и выяснения возможных обстоятельств передачи земель третьим лицам.

В судебном заседании Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор Головин С.А. доводы протеста поддержал.

Защитник конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО1 – ФИО2 с доводами протеста не согласилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А. от 27.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Башмак» следует, что Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках надзорных полномочий проведена проверка исполнения ФГУП «Башмак» законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ленинском районе ЕАО.

20.04.2021 в ходе визуального осмотра совместно с государственным инспектором отдела по ЕАО Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям К. установлено, что

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, используется не в полном объёме, на площади ориентировочно 11 га не проведены работы по ведению сельскохозяйственного производства, вследствие чего произошло зарастание кустарниковой, сорной растительностью, что составляет 24% площади участка;

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, используется не в полном объёме, на площади ориентировочно 7,6 га не проведены работы по ведению сельскохозяйственного производства, вследствие чего произошло зарастание кустарниковой, сорной растительностью, что составляет 49% площади участка;

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, используется не в полном объёме, на площади ориентировочно 22,8 га не проведены работы по ведению сельскохозяйственного производства, вследствие чего произошло зарастание кустарниковой, сорной растительностью, что составляет 84% площади участка;

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, используется не в полном объёме, на площади ориентировочно 66,5 га не проведены работы по ведению сельскохозяйственного производства, вследствие чего произошло зарастание кустарниковой, сорной растительностью, что составляет 16% площади участка;

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, частично используется для сельскохозяйственного производства, общая используемая площадь, установленная по результатам осмотра, составила 1 400 га. На используемой площади участки перепаханы в период осени 2020 года, также установлено проведение пахотных работ весной 2021 года. На используемых участках в 2020 году выращивалась соя, проводилась заготовка сена. Остальная площадь земельного участка с кадастровым номером <...> не используется для сельскохозяйственного производства, представляет собой равнину, покрытую травянистой и лесной растительностью естественного происхождения, на низинных территориях участок заболочен. На ранее используемых для сельскохозяйственного производства площадях установлено зарастание сорной растительностью.

Нарушения зафиксированы в акте от 20.04.2021, подписанном Биробиджанским межрайонным природоохранным прокурором Головиным С.А. и государственным инспектором отдела по ЕАО К.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО1 постановлением должностного лица административного органа от 07.07.2021 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление должностного лица от 07.07.2021, судья районного суда пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Так, судом первой инстанции установлено, что документы, полученные по результатам проведения прокурорской проверки (акт от 20.04.2021, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021), неправомерно использованы в качестве доказательств виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований закона. Судья районного суда исходил из того, что материалы дела содержат уведомление прокурора о необходимости проведения проверки от 29.04.2021, полученное ФГУП «Башмак» 26.05.2021, в то время как проверка фактически была проведена 20.04.2021.

С такими выводами судьи нельзя не согласиться, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются в числе прочего виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 в Биробиджанскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступила информация первого заместителя начальника департамента сельского хозяйства правительства ЕАО Р. от 12.03.2021 об установлении в результате проверочных мероприятий по подпрограмме «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения по ЕАО» факта частичного неиспользования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФГУП «Башмак», с просьбой проведения проверки по данному факту (л.д. 72).

09.04.2021 заместителем Биробиджанского межрайонного природоохранного прокуратура Ш. на имя и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям была направлена информация об обеспечении участия специалиста Управления при проведении проверочных мероприятий в отношении ФГУП «Башмак».

29.04.2021 Биробиджанским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки ФГУП «Башмак». Цель проверки – соблюдение законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинского района ЕАО. Срок проведения проверки с 29.04.2021 до 27.05.2021.

29.04.2021 уведомление о проведении проверки направлено в адрес конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО1

Таким образом, срок проверки установлен с 29.04.2021 до 27.05.2021. Уведомление о проведении проверки направлено в адрес ФИО1 только 29.04.2021. При этом акт обследования земельных участков, находящихся в собственности и пользовании ФГУП «Башмак», по результатам которого было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО1, был оставлен 20.04.2021, то есть до принятия прокурором решения о проведении проверки в отношении указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах действия прокурора по проведению проверки и сделанные по её результатам выводы в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, являются незаконными, нарушающими права конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО1, гарантированные положениями статьёй 21 Закона о прокуратуре. Следовательно, порядок привлечения конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО1 к административной ответственности не соблюдён.

Учитывая вышеизложенное, полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вменённого конкурсному управляющему ФГУП «Башмак» ФИО1

Довод протеста о том, что 20.04.2021 прокуратурой проводилась не проверка, а совместное целевое (рейдовое) мероприятие в соответствии с пунктом 6 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утверждённого Указом Президента Российской Федерации 18.04.1996 № 567 (далее – Положение), суд признаёт необоснованным, так как указанным Положением проведение совместных целевых мероприятий является одной из форм координации деятельности правоохранительных органов, в то время как обследование земельных участков, находящихся в собственности и пользовании ФГУП «Башмак», было проведено прокурором 20.04.2021 совместно с должностным лицом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям без уведомления и взаимодействия с ФГУП «Башмак».

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрен такой вид государственного контроля (надзора), как проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями статья 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ относит среди прочего плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

В материалах дела задание руководителя органа государственного контроля на проведение такого мероприятия отсутствует.

Более того, информация от 09.04.2021, направленная прокурором на имя и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям об обеспечении участия специалиста Управления при проведении проверочных мероприятий в отношении ФГУП «Башмак», содержит прямое указание на проведение в отношении ФГУП «Башмак» именно проверки в соответствии с Законом о прокуратуре.

То есть уже на 09.04.2021 существовали основания для проведения проверки, однако только 29.04.2021 Биробиджанским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении ФГУП «Башмак», то есть после составления акта обследования от 20.04.2021, что является нарушением статьи 21 Закона о прокуратуре.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.11.2021 оставить без изменения, протест Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова