Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица Роднова Н.А. обратилась в суд с жалобой, считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованными и нарушающим права заявителя, поскольку вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ не доказана, поскольку доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности являются недопустимыми. <данные изъяты>.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, его защитники Роднова Н.А., Сорокина И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> составва административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 действующая на основании доверенности, поддержала возражения на жалобу, согласно которым <данные изъяты> Считает, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав представленные суду документы и копии материалов дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ (в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД), в ходе которой было установлено, что на <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достаточную информацию о ее состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране атмосферного воздуха», производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно требованиям ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газови паров) в выбросах промышленных предприятий» места отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов.

В соответствии с п.п.1.3,1.4 Методических рекомендаций измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутсвуют возвраптные или вращательные движения газа и пыли, и находится как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д. При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является растояние, определяемоен 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами – после него.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителем начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, а именно: <данные изъяты>.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, выразившееся в не соблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Довод о том, что <данные изъяты>, - суд считает несостоятельными.

Для участия в проверке привлечены конкретные аккредитованные эксперты. Заявителем не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о прямой, личной или иной заинтересованности привлеченных экспертов в исходе дела. Сомнений в компетенции указанных лиц у суда не имеется, а равно отсутствуют основания полагать, что их участие в проведении проверки могло привести к получению недостаточных результатов.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и<данные изъяты> прекращены на срок проведения проверки.

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О техническом регулировании» исследования (испытания) и изменения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). При этом данная организация обязана обеспечить достоверность результатов исследований испытаний и измерений.

ФБУ «ФЦАО» Росприроднадзора ведет Реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф). Реестр является официальным источником о методиках измерений, допущенных государственным органом для целей экологического контроля в области природопользования и охраны окружающей среды. Методики измерений, включенный в указанный реестр аттестованы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об обеспечении единства измерений, имеют свидетельства о метрологической аттестации.

ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», утверждены Госкомэкологией РФ ДД.ММ.ГГГГ, действуют в настоящее время, и как следует из текста рекомендаций, их применение обеспечит возможность отбора представительной пробы и выполнения необходимых измерений в большинстве практических случаев, встречающихся в различных отраслях промышленности, в том числе при температурах до 600 градусов по Цельсию.

Суд принимает во внимание, что заявителем не оспариваются положение указанных методических рекомендаций, а также их научная обоснованность.

Суд учитывает, что вне зависимости от характеристик производственных объектов, на соответствующем должностном лице лежит обязанность обеспечения соблюдения требований законодательства по обеспечению контроля за концентрацией вредных веществ в выбросах промышленных предприятий, что предполагает необходимость обеспечения возможности контроля в местах отбора проб. Установлено, что должностным лицом <данные изъяты> ФИО1 не выполнены требования законодательства, предусмотренные ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об охране атмосферного воздуха».

Ссылка заявителя и его представителей на то обстоятельство, что проведение работ <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство об охране окружающей среды и атмосферного воздуха не содержит положений, позволяющих должностным лицам пренебрегать установленными нормами и правилами вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.1 КоАП РФ формальный, наступление негативных последствий не является обязательным признаком данного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с организацией работы промышленного предприятия в части соблюдения требований экологического законодательства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкций ст.8.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, суд не усматривает, оснований для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителем начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: