Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, а именно: согласно оспариваемому постановлению, в нарушение требований промышленной безопасности неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Площадка производства перхлората аммония (анозита)», II класс опасности, рег. №, как объекта спецхимии с присвоением ему I класса опасности. Считает данное требование незаконным, поскольку инспектор указывает на то, что предприятие зарегистрировано в реестре как предприятие II класса опасности, о том, что предприятие неверно идентифицировано нигде и никем не озвучивалось. Основания для идентификации предприятия с повышенным классом опасности отсутствуют. На предприятии не проводилось никаких экспертиз, нет заключений независимых специалистов. В настоящее время предприятием проводятся мероприятия по объективному установлению класса опасности. Кроме того, ему вменено в вину то, что не была разработана декларация промышленной безопасности к опасному производственному объекту, как объекту I класса опасности. С данным пунктом он также не согласен, поскольку предприятие не относится к указанному классу опасности. Также считает незаконным пункт постановления, согласно которому не предусмотрен непрерывный газовый анализ на содержание паров серной кислоты в отделениях электролиза, гидролиза, перегонки цеха №, поскольку на предприятии проведено комплексное обследование фактического состояния оборудования, разработан план по устранению замечаний проверяющих. Указанные гидроанализаторы закуплены и перед пуском предприятия после остановки на текущий ремонт будут установлены. Кроме того, считает необоснованным возложение ответственности за указанное нарушение на него, в связи с наличием на предприятии ответственных должностных лиц.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Защитник Терентьев И.В. поддержал основания и доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 считает, что оснований для отмены постановления нет.

Выслушав защитника Терентьева И.В. и представителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, исполняющий обязанности директора ФКП «Анозит», не обеспечил соблюдение требований законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности, а именно: в нарушение ст. 2, ч. 2 ст. 9, п. 2 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 19 Приложения № «Опасные производственные объекты спецхимии» Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Площадка производства перхлората аммония (анозита)» II класс опасности, рег. №, как объекта спецхимии с присвоением ему I класса опасности; в нарушение ч. 2 ст. 9, п. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не разработана декларация промышленной безопасности в связи с изменением требований промышленной безопасности к опасному производственному объекту как к объекту I класса опасности; в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 256, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрен непрерывный газовый анализ на содержание паров серной кислоты в отделениях электролиза, гидролиза, перегонки цеха № (л. 25-30 дела № об административном правонарушении).

Изложенные в указанном выше постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаю достоверными и допустимыми учитывая, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять в судебном заседании не установлено, а именно: протоколом № об административном правонарушении в отношении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения о месте и времени выявления административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенные нарушения требований промышленной безопасности; приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым исполнение обязанностей директора ФКП «Анозит» возложено на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ФКП «Анозит», утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому данное предприятие создано в целях обеспечения производства химической продукции специального и гражданского назначения, в том числе перхлората аммония, для вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность (л. 16-19, 32, 33-35, 39-48 дела № об административном правонарушении).

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для идентификации производственного объекта «Площадка производства перхлората аммония (анозита)» как объекта спецхимии с присвоением ему I класса опасности, в связи с чем отсутствует необходимость в разработке декларации промышленной безопасности к опасному производственному объекту как к объекту I класса опасности, признаю необоснованными, при этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

Согласно п. 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

В соответствии с п. 10 указанных выше Требований, при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 11 указанных выше Требований, по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении № к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код). Приведение в соответствие с приложением № к Требованиям типового наименования (именного кода) зарегистрированного опасного производственного объекта, не соответствующего Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанного опасного производственного объекта.

В соответствии со свидетельством о регистрации №, выданным Сибирским управлением Ростехнадзора, ФКП «Анозит» эксплуатирует опасный объект – площадка производства перхлората аммония (анозита) рег. №, II класс опасности (л.д. 31).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом установлено, что принадлежащие ФКП «Анозит» объекты, в том числе площадка производства перхлората аммония (анозита) относится к I классу опасности. Судом установлено, что на объектах предприятия производится перхлорат аммония, который предназначен для использования в качестве окислителя в смесевых твердых топливах, в том числе ракетных. ФКП «Анозит» отнесено к предприятиям спецхимии (л.д. 50-60).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что опасный объект – площадка производства перхлората аммония ФКП «Анозит» является объектом спецхимии, который должен быть идентифицирован как опасный производственный объект I класса опасности, и к которому должна быть разработана декларация промышленной безопасности согласно указанному классу опасности в соответствии с п. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п.п. 256, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: а) световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; б) аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу. На складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что оборудование для автоматического непрерывного контроля содержания паров серной кислоты в отделениях электролиза, гидролиза, перегонки цеха № ФКП «Анозит» на момент проверки не было установлено, при этом, сам по себе факт наличия закупленных газоанализаторов не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Доводы ФИО2 о необоснованном привлечении его к административной ответственности за выявленные нарушения в связи с наличием на предприятии ответственных должностных лиц, признаю необоснованными, поскольку, как установлено выше, на основании приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнение обязанностей директора ФКП «Анозит» возложено на ФИО2, который является единоличным исполнительным органом предприятия, в обязанности которого в соответствии с п. 12.3.8 указанного выше дополнительного соглашения к трудовому договору входит, в том числе, обеспечение надлежащего технического оборудования всех рабочих мест и создание на них условий работы, соответствующих единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО3

<данные изъяты>