Гражданский кодекс часть 1

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Беловский городской суд Кемеровской области, заявитель просит постановление № о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц, отменить, в том числе в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1, 3, 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком Администрацией Беловского муниципального района было размещено извещение о проведении электронного аукцион № «Поставка кресел офисных» и аукционная документация. Начальная максимальная цена контракта - 55261,00 рубль.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе было подано 10 (десять) заявок, из них: заявки №, № были отклонены от участия в аукционе.

Заявка участника № (ООО «ДЭФО-Кемерово») была отклонена по следующей причине: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (в составе заявки отсутствует информация, предусмотренная пп. "б", п. 2. ч. 3 ст. 66, а именно - указание на товарный знак)».

Согласно требованиям пункта 2 части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при наполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным вдокументации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку научастие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации обэлектронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участникзакупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным оттоварного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в аукционной документации имеется ссылка на товарный знак - Бюрократ №.

На заседании Комиссии Кемеровского УФАС России представитель заказчика пояснил, что участник № (ООО «ДЭФО-Кемерово») предложил в своей заявке кресло офисное с характеристиками, подпадающие под товарный знак Бюрократ CH-808AXSN-BLACK.

С учетом требований подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что указание на товарный знак включается в первую часть заявки в случае отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак.

Поскольку заказчиком в аукционной документации указан товарный знак, следовательно, отсутствие товарного знака в заявке участника № (ДЭФО-Кемерово) не является причиной его отклонения от участия в данном аукционе.

Таким образом, решение аукционной комиссии заказчика об отклонении заявки участника № (ООО «ДЭФО-Кемерово») было принято с нарушением требований части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Действия члена аукционной комиссии заказчика - Администрации Беловского муниципального района ФИО1, выразившиеся в принятии решения об отклонении заявки участника № (ООО «ДЭФО-Кемерово») с нарушением требований части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ, правильно квалифицированы как действия, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На момент рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, допустила нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предприняла зависящих от неё мер по их соблюдению.

Все обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения были всесторонне, полно и объективно выяснены.

Доводы заявителя о том, что ООО «ДЭФО-Кемерово» в дальнейшем было допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме, но не воспользовалось своим правом, в связи с чем нарушение прав и наступление тяжких последствий для указанного участника не последовало, отклоняются поскольку не отменяют факт нарушения и основаны на ошибочном толковании положений Закона № 44-ФЗ и неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Из указанного, а также установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, действуя в составе аукционной комиссии, в качестве ее члена нарушив положения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ незаконно приняла решение об отклонении заявки участника № - ООО «ДЭФО-Кемерово».

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшим отказ в допуске к участию в аукционе лица, заявка которого подлежала удовлетворению, даже если он в последующем и был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме, тем не менее нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах мнение заявителя об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений не влияет на оценку степени ответственности лица и возможности прекращения производства по делу ввиду его малозначительности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, считаю назначенный размер штрафа отвечающим характеру правонарушения и справедливым.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят, поскольку данный срок составляет 1 год, и на момент принятия оспариваемого постановления он не истек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии заказчика - Администрации Беловского муниципального района ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин