Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 09.09.2020 о привлечении Попова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 09.09.2020 Попова А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Попов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 09.09.2020 отменить, производство по делу прекратить, приостановить рассмотрение дела и направить запрос в Конституционный суд РФ в связи с применением закона в конкретном деле.

В обоснование своих доводов Попов А.Г. указал, что постановление мировым судьей было вынесено без учета поданного 08.09.2020 заявления и без извещения МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела, без участия в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, без рассмотрения протоколов в отношении заявителя МИФНС № 19, без его (Попова А.Г.) участия.

Также в жалобе заявитель указывает, что лично председателю правления ТСН «СНТ-2 ЛОМО» или юридическому лицу не поступают дотации, транши, безвозмездные субсидии, гарантийные обязательства, льготы, финансовая помощь, денежные ресурсы; выражает свое недоверие в адрес судов общей юрисдикции, несогласие с действиями мирового судьи по необращению в Конституционный суд РФ с запросом, по взысканию с заявителя денежных средств в пользу СНТ № 2 ЛОМО, по отказу в передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание Попов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки.

15.02.2021 в 12 часов 15 минут на электронную почту суда поступило письмо от Попова А.Г., согласно тексту которого «прибыть в суд не представляется возможным по состоянию здоровья Дыбаль Александра Николаевича, который согласился быть моим представителем в суде».

Поскольку данное письмо не содержит в себе ходатайства об отложении слушания жалобы, уважительных причин неявки Попова А.Г. и его защитника в судебное заседание, документов, подтверждающих полномочия защитника, а также сведений об обращении указанных лиц в медицинское учреждение и подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, суд не находит оснований для отложения слушания настоящей жалобы и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Попова А.Г.

В судебном заседании начальник отдела Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лодыга Д.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, вину Попова А.Г. доказанной представленными материалами дела.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 7 ст. 431 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет административную ответственность, установленную ст. 15.5 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела, Попов А.Г., являясь председателем правления ТСН «СНТ-2 ЛОМО», зарегистрированного по адресу: <адрес> нарушил установленные законодательством о налогах и сборах сроки предоставления налоговой декларации, а именно несвоевременно предоставил «расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года». Декларация представлена в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, когда установленный срок предоставления декларации – не позднее 30-го числе месяца, следующего за отчетным (расчетным) периодом – то есть до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Попов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова А.Г., подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 78052020300208500002 от 05.08.2020, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, Попов А.Г. на составление протокола не явился, уведомление о составлении протокола направлено почтой 23.07.2020, копия протокола направлена почтой 06.08.2020;

- копией расчета по страховым взносам, поступившего в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу 01.11.2019.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта несвоевременного предоставления Поповым А.Г. расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Попова А.Г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Довод Попова А.Г. о том, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствии и без учета направленного им 08.09.2020 ходатайства, суд признает не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена неявка Попова А.Г., однако, изучив полученное ходатайство об отложении слушания дела, мировой судья счел причины неявки не уважительными, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Попова А.Г.

Причин не согласиться с доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривается. Попов А.Г. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела, направить мировому судье свои возражения на протокол, воспользоваться помощью защитника. Однако данных действий Поповым А.Г. предпринято не было.

Также не влекущими отмены постановления являются доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без извещения МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела, без участия в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно ст. 25.5.1 КоАП РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей может быть допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого Попов А.Г. привлечен к административной ответственности, совершено в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, основания для допуска в качестве защитника Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей не имеется.

Тот факт, что мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства не были извещены представители МИНФС России № 19 по Санкт-Петербургу, не был направлен запрос в Конституционный суд РФ, не влекут за собой отмену вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не были переданы в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не состоятельны, поскольку согласно абз. 4,5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данная категория дел неподведомственна арбитражным судам.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влекут за собой отмены или изменения постановления от 09.09.2020, поскольку основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и по своей сути сводятся к несогласию с действиями мирового судьи, при этом не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о привлечении Попова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции ст. 15.5 КоАП РФ, а также целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 09.09.2020 о привлечении Попова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова