Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.07.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2020) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.07.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2020) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного <данные изъяты>.

В жалобах, поданных в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО2 выражает несогласие с указанными постановлениями, просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст.12.2 и частью 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалоб указал, что вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.2 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не установлена, т.к. транспортным средством не управлял. Также указывает, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД осуществлялись с нарушениями в отсутствие понятых, права, предусмотренные законом, ему не разъяснялись, копии документов не выдавались.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Явившись в судебное заседание 18.02.2021, ФИО2 жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 - Шафеева Т. В. в судебном заседании жалобы и доводы, указанные в них поддержала.

Административный орган - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представлены.

Судья считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.С. пояснил, что 26.05.2020 в его присутствии и в присутствии второго понятого в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД осуществляли процессуальные действия. В связи с давностью событий обстоятельства помнит плохо. Помнит, что сотрудники ГИБДД поясняли, что водитель в состоянии опьянения. В отношении ФИО2 составлялись документы, он (Л.О.С..) подписывал, проверяя содержание данных документов. Также пояснил, что ФИО2 пытались вручить копии документов, он отказывался подписывать документы, утверждая, что не управлял транспортным средством. Ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2020, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.05.2020, составленными в отношении ФИО2, свидетель Л.О.С.. подтвердил, что указанные в документах процессуальные действия фактически осуществлялись в его присутствии, а также подтвердил наличие своих подписей в данных документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.В. пояснил, что 26.05.2020 сотрудники ГИБДД пригласили его быть в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 Какие конкретно процессуальные действия осуществлялись, какие документы составлялись, не помнит, поскольку прошло много времени. Пояснил, что расписывался в документах, в которых были зафиксированы фактические события. ФИО2 также предлагали подписать документы. ФИО2 пояснял, что не управлял транспортным средством. Ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2020, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.05.2020, составленными в отношении ФИО2, свидетель Б.Е.В. подтвердил наличие своих подписей в данных документах.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 09.11.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, 26 мая 2020 года в 00:05 на пр.К.Маркса.53 в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством "ВАЗ 21093" VIN № с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. При этом согласно сведений РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску транспортное средство "ВАЗ 21093" VIN № на учете не состоит, с государственными регистрационными знаками № на учете состоит транспортное средство ВАЗ 21099 VIN №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст.12.2 и ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 данных административных правонарушений подтвержден собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от 26.05.2020 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ; протокол об административном правонарушении от 26.05.2020 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; карточка учета транспортного средства ВАЗ 21099 VIN № государственный регистрационный знак №; карточка учета транспортного средства "ВАЗ 21093" VIN № государственный регистрационный знак №; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2020; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 09.11.2018, вступившее в законную силу 11.12.2018 согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>; показания свидетелей инспекторов ГИБДД Д.Д.А. и Х.Ф.Х.., допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что они лично наблюдали факт управления ФИО2 транспортным средством с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками; показания допрошенных при рассмотрении жалоб свидетелей Л.О.С.., Б.Е.В., подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2, в том числе при отстранении последнего от управления транспортным средством; иными материалами дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеются соответствующие записи об отказе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, несостоятельны, опровергаются соответствующими сведениями в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО2, а также пояснениями свидетеля Х.Ф.Х. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в его присутствии ФИО2 были разъяснены права.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Факт управления ФИО2 26.05.2020 в 00час.05мин. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Х.Ф.Х.Д.Д.А. допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении ФИО2 производились в отсутствие понятых, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением ФИО2 транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе по отстранению от управления транспортным средством, производились с участием двух понятых, что подтверждается пояснениями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей Л.О.С.., Б.Е.В., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2.

В процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные понятых, их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Данные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Л.О.С.., Б.Е.В.. позволяют прийти к выводу, что процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в исходе дела не установлена.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО2 26.05.2020 в 00:05час. на <адрес>, в нарушение п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством "ВАЗ 21093" VIN № с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.2 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему одни доказательства берет за основу, а другие не принимает. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Представленная при рассмотрении дела мировым судьей жалобы видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства, а также представленные при рассмотрении жалобы на постановление видеозапись и СМС-переписка, доказательством невиновности ФИО2 не являются, на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушений, в не влияют.

Действия ФИО2 квалифицированы частью 4 статьи 12.2 и частью 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановления о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ФИО2, имели место при совершении им одного деяния, связанного с управлением транспортным средством "ВАЗ 21093" VIN № 26 мая 2020 года в 00:05час. на <адрес>. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подведомственно одному и тому же мировому судье.

Следовательно, ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 ст.12.2 и частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления мирового судьи подлежат изменению путем назначения ФИО2 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, постановления мирового судьи от 17.07.2020, вынесенные в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст.12.2 и частью 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст.12.2 и частью 2 ст.12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановления мирового судьи от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 и частью 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 ст.12.2 и частью 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде <данные изъяты>.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: