Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО ЗДП «Коболдо» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должного лица – генерального директора АО ЗДП «Коболдо» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор АО ЗДП «Коболдо» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО ЗДП «Коболдо» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При производстве по делу не были установлены вина лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Между тем, должностным лицом принимаются все необходимые меры к соблюдению условий водопользования в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.11 ВК РФ, решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, к недопущению нарушений, приводящих к загрязнению водных объектов – <адрес> и <адрес>. АО ЗДП «Коболдо» разработана, утверждена и согласована «Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», в соответствии с которой юридическое лицо с привлечением специалистов проводит ежемесячные наблюдения за морфометрическими особенностями и гидрохимическим режимом водного объекта, что подтверждается неоднократными положительными результатами испытаний проб воды:

- по <адрес>: протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы отобраны ДД.ММ.ГГГГ), протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы отобраны ДД.ММ.ГГГГ); - по <адрес>: протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ (пробы отобраны ДД.ММ.ГГГГ).

Акт планового (рейдового) осмотра, обследования № составлен ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока его оформления, установленного плановым (рейдовым) заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (не позднее трех рабочих дней с даты завершения планового (рейдового) осмотра, обследования – ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, были нарушены требования, предъявляемые к отбору и хранению проб поверхностной природной воды. Так, согласно актам отбора проб природной воды №гк, 190/1гк, 191/1гк пробы были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в соответствии с п.5.5 ГОСТа 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», а также с п.9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методики измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» срок хранения проб природной воды до начала анализа составляет не более 24 часов. Также были нарушены места отбора проб: пробы отобраны в <адрес> (№ в 50 м выше участка ведения горных работ, № в 500 м ниже участка ведения горных работ) Однако проба № судя по её координатам была отобрана до фильтрационного отстойника, при этом в пользование предоставлен водный объект <адрес> в пользование не предоставлен, он протекает по участку добычи россыпного золота.

Также при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ). Так, в силу п.5.1 ст.2 и ч.2.1 ст.10 ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенные к нему материалы (фототаблица) подтверждают лишь факты, выявленные в ходе проверки и не могут являться доказательством, положенным в основу привлечения лица к административной ответственности, поскольку выявленные факты являются основанием для проведения внеплановой проверки.

Учитывая, что акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенные к нему материалы (фототаблица), а также акты отбора проб воды и протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.

Также в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что в месте ведения дражных работ обустроен рабочий котлован драги; руслоотводная канава отсутствует; река Гербичан заведена напрямую в рабочий котлован драги; далее загрязнённая технологическая вода самотеком поступает из котлована драги вдоль левого борта полигона горных работ до устья <адрес> и через металлическую трубу, проложенную под гравийной дорогой, загрязненная вода <адрес> поступает в <адрес>. Указанные факты могли быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении при его составлении ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты, материалы дела не содержат. При этом, руслоотводная канава проложена, возведены три дамбы для рабочих и фильтрационного отстойников, обустроены гидротехнические сооружения. Хотя, как следует из пояснительной записки к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-<адрес>ВХ-С-2016-02186/00: отведение русел руч.Гербичан и Тузовский будет осуществлено перенаправлением их в отработанные дражные разрезы с субгоризонтальной поверхностью и площадью достаточной для приёма и гашения энергии паводковых притоков. Поэтому, как отдельный вид гидротехнических сооружений, руслоотводные канавы к строительству не планируются. Строительство дамб для обеспечения плавучести драги не требуется ввиду того, что отвалами вскрыши и предохранительной дамбой на участках полигона будут образовываться котлованы, пригодные для обеспечения водного режима в дражном разрезе. Локальный подъём воды и регулировка уровня воды в дражном разрезе будет обеспечиваться строительством перемычек и сливов, отнесенных к разряду береговых работ. С целью охраны вод при производстве горных работ предусмотрен замкнутый цикл оборотного водоснабжения, сокращающий потребление свежей воды и исключающий открытый сброс технологической воды в водотоки. Очистка технологических вод методом длительного отстоя и консервация отстоявшихся взвешенных веществ в рабочих отстойниках и окончательной очистки отстоем и фильтрацией в фильтрационном отстойнике с последующим захоронением отстоя в процессе рекультивации. В целях обеспечения природоохранных мероприятий по очистке сточных вод, обеспечения нормального режима работы драги предусматривается сооружение фильтрационного отстойника.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом, его составившим.

Генеральный директор АО ЗДП «Коболдо» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, представитель Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Из представленных представителем Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора возражений на жалобу следует, что согласно Уставу АО ЗДП «Коболдо» генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором АО ЗДП «Коболдо» является ФИО1 (приказ о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ№, решение совета директоров АО ЗДП «Коболдо» от ДД.ММ.ГГГГ б/н), то есть ФИО1 является ответственным должностным лицом.

Само по себе наличие «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», в соответствии с которой АО ЗДП «Коболдо» проводит ежемесячные наблюдения за морфологическими особенностями и гидрохимическим режимом водного объекта, не является исчерпывающим мероприятием, подтверждающими, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Неоднократные положительные результаты испытаний проб воды, выполненные за пределами срока выявления административного правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ, не являются доказательством соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, испытания проб воды, представленные АО ЗДП «Коболдо», производятся на договорных отношениях. В протоколах испытаний природной воды указано, что аккредитованная гидрохимическая лаборатория не несет ответственности за несоблюдение требований к отбору и транспортировке образцов для исследования, представленных Заказчиком.

В соответствии с п.3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Согласно п.5.5 ГОСТ 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения пробы воды на взвешенные и оседающие вещества составляет 24 часа, при этом метод хранения и консервации не определён.

В силу п.9.1 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 31861-2012.

В соответствии с п.9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10)0 С в течение 7 суток.

Вышеуказанные требования при хранении и исследовании проб воды, отобранных специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены. До начала лабораторных исследований пробы хранились в холодильном оборудовании при температуре 40С менее 7 суток, что подтверждается актами отбора и исследования проб от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны сведения о применении в качестве технических средств холодильного оборудования, что не ставит под сомнение соблюдение порядка отбора и хранения проб воды и не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, а именно: при обеспечении их надлежащего хранения, время хранения не влияет на достоверность полученных результатов, поскольку длительность хранения проб не ведет к увеличению количества взвешенных веществ в пробе. Исследования проб воды согласно протоколам испытаний (измерений) и исследований 226/1гк, 227/1гк, 228/1гк от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня с момента их отбора.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена долина поверхностного водного объекта <адрес>. В ходе осмотра территории установлено фактическое осуществление деятельности на земельном участке с координатами №°55"57.70"с.ш. Е 132°38"44.51"в.д. АО ЗДП «Коболдо» (драга) в пределах лицензионного участка, предоставленном по лицензии на право пользования недрами БЛГ 01142 БЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведочные работы, разработку месторождения добыча рассыпного золота. Лицензия зарегистрирована Амурнедра ДД.ММ.ГГГГ под №. Участок недр расположен в бассейнах <адрес> и <адрес> на территории <адрес>. В месте ведения дражных работ обустроен рабочий котлован драги, руслоотводная канава отсутствует.

Река Гербичан заведена напрямую в рабочий котлован драги. Далее загрязненная технологическая вода самотеком поступает из котлована драги вдоль левого борта полигона горных работ до устья <адрес>. Далее через металлическую трубу, проложенную под гравийной дорогой, загрязненная вода <адрес> поступает в <адрес>.

Пробы природной воды отобраны ниже и выше ведения (в месте впадения <адрес> в <адрес>) горных работ (акты отбора проб воды №№ гк, 190/1 гк, 191/1гк от ДД.ММ.ГГГГ) в 08-40, 14-30 и 15-45 (местного времени), за пределами ведения работ, в местах с координатами:

52°56"03.80" Е 132°39"44.91" - проба №, <адрес>, 50 м выше участка ведения горных работ;

52°56"23.55" Е 132°36"45.97" - проба №, <адрес>, 500 м ниже участка ведения горных работ.

Согласно протоколам испытаний №№гк, 227/1гк, 228/1гк от ДД.ММ.ГГГГ концентрация взвешенных веществ в местах отбора выше и ниже ведения горных: составила:

8-30- верх 9,3±1,4 мг/дм3, низ 27±3 мг/дм3;

14-30- верх 9,6±1,4 мг/дм3, низ 28±3 мг/дм3;

14-45 - верх 9,5±1,4 мг/дм3, низ 26±3 мг/дм3.

На основании Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора» (далее - Управление), утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление осуществляет полномочия в области государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а так же осуществляет в пределах своей компетенции производство по административным делам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ «Возбуждение дела об административном правонарушении» поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий и акваторий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, выявление при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Вместе с тем, возбуждение по результатам рейдового мероприятия административного производства требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Акт планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает визуальный осмотр государственными инспекторами водного объекта с указанием географических координат, по результатам которого установлено визуальное загрязнение водного объекта. В ходе вышеназванного осмотра специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы природной воды.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - заключение) установлено наличие превышения загрязняющих веществ (взвешенные вещества) в пробах ниже ведения горных работ относительно проб воды выше ведения горных работ соответственно на 17,7 мг/дм3, 18,4 мг/дм3, 16,5 мг/дм3. Вышеназванное заключение признано доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора АО ЗДП «Коболдо» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.7.6 КоАП РФ.

Нарушение сроков составления акта проверки не является существенным и не может являться основанием для отмены принятого по итогам проверки решения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований; установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ч.ч. 1 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в частях 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу приведённых выше правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Представленный Приамурским межрегиональным Управлением Росприроднадзора оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись должностного лица его составившего.

Вместе с тем, из представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности, и исследованной в судебном заседании, копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) следует, что копия указанного протокола об административном правонарушении, врученная представителю генерального директора АО ЗДП «Коболдо» ФИО1 ФИО4, в присутствии которого был составлен данный протокол об административном правонарушении, в день его составления, - не содержит подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, представленных Приамурским межрайонным управлением Росприроднадзора по запросу суда, также не содержит подписи должностного лица его составившего (л.д. 90-92).

Каких-либо доказательств подтверждающих, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю был вручен протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.28.2 КоАП РФ, - материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо о его направлении генеральному директору АО ЗДП «Коболдо» от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах вручения представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, копии вышеуказанного протокола без подписи должностного лица его составившего, а также предоставления Управлением в суд копии вышеуказанного протокола об административном правонарушении, не подписанной должностным лицом его составившим, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной КоАП РФ процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части проставления подписи должностного лица его составившего, - не опровергают довод жалобы о том, что протокол административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом его составившим.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, в связи с чем указанный протокол не мог быть использован заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> при вынесении оспариваемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе разбирательства не являлось, допущенному нарушению оценка в постановлении не дана.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа, в связи с чем, при подготовке дела к судебному рассмотрению имелись основания для протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> выполнены не были.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО ЗДП «Коболдо» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Учитывая безусловные основания для отмены принятого постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора АО ЗДП «Коболдо» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО ЗДП «Коболдо» ФИО1, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Селемджинского районного суда А.П. Булат