Гражданский кодекс часть 1

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Медведев В.В., представляющего интересы Медведева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Завчук К.С. от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Медведева В.В., <ДАТА> года рождения, уроженца г. Горно-Алтайск РА проживающего по адресу: <адрес>, в п. Усть-Сема Чемальского района Республики Алтай, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА>Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).

В жалобе, поданной в Шебалинский районный суд, защитник Медведева В.В.-Медведев В.В. просит отменить Постановление и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Медведева В.В., мотивируя тем, что не согласны с постановлением, поскольку Медведев В.В. не управлял трактором и не имеет права управления. Трактором управлял ФИО6, а он сидел рядом справа. Когда ФИО6 вышел из кабины трактора, чтобы собрать мешки с мусором, вывалившиеся из кабины, он сел за руль трактора, поскольку неудобно было сидеть с краю. Трактор заглох. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, увидев, что за рулем находится Медведев В.В., выставили его виноватым в нарушении правил дорожного движения и составили протокол об административном правонарушении. ФИО6 ушел с места правонарушения. Кроме этого, мировым судьей необоснованно отказано в проведении видеотехнической экспертизы, так как на видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД, невозможно установить лицо, управлявшее трактором в момент движения, но судья при вынесении постановления виновность Медведева В.В. установила именно по видеозаписи и показаниям сотрудника полиции, что недопустимо. До судебного заседания мировой судья близко общалась с сотрудником полиции, поэтому считают, что имеется заинтересованность в исходе дела и признании Медведева В.В. виновным.

В судебном заседании Медведев В.В. и Медведев В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Лицо, составившее протокол Медведев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 мая 2021 года в 19 час. 35 мин. на 1 км. автодороги «Камлак-Урочище Малый Камлак» Шебалинского района Республики Алтай Медведев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством МТЗ 82.1 без регистрационного знака не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Медведев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем сотрудниками ДПС был направлен в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства измерения <Номер изъят>, показания в 20 час. 59 минут <ДАТА> - 0,83 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, в 21 час. 18 мин. <ДАТА> - 0,79 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства и показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, послужили основанием для привлечения Медведев В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом <адрес> от <ДАТА> об административном правонарушении, согласно которому Медведев В.В. собственноручно указано "не управлял транспортным средством, а сидел за рулем" (л.д. 7), протоколом <адрес> от <ДАТА> об отстранении Медведев В.В. от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> и чеком прибора, номер прибора ALCOTEST <Номер изъят> (л.д. 5,6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Мировым судьей была дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту <Номер изъят> освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> и результатов обследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST <Номер изъят> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого Медведев В.В. составляет - 0,79 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядок и срок привлечения Медведев В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вопреки доводам об отсутствии в действиях Медведев В.В. состава административного правонарушения, установлен факт совершения Медведев В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что <ДАТА> в 19 час. 35 мин. на 1 км. автодороги «Камлак-Урочище Малый Камлак» <адрес> Республики Алтай Медведев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством МТЗ 82.1 без регистрационного знака не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия Медведев В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Медведев В.В. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, а также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Управление Медведев В.В. транспортным средством подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД на которой зафиксирован факт управления Медведев В.В. трактором. Данная видеозапись получена в соответствии с нормами КоАП РФ, признана судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Видеозапись объективно согласуется с показаниями свидетеля Медведев В.В. и подтверждает его показания и напротив, опровергает показания свидетелей Килиных, показания которых суд расценивает, как способ помочь Медведев В.В. избежать наказания по делу об административном правонарушении. Показания Медведев В.В. судом расцениваются как способ реализации своего права на защиту.

Доводы Медведев В.В. и защитника Медведев В.В. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении видеотехнической экспертизы не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Признаков предвзятости при рассмотрении дела мировым судьёй судом не установлено. Содержательно-смысловое значение заявленных ходатайств не только не имеют юридического значения для рассмотрения дела, но и влекут неоправданное затягивание производства по делу.

Доводы Медведев В.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены существенные обстоятельства по делу - факт управления им транспортным средством, не приняты во внимание показания других свидетелей с указанием на их заинтересованность, судьей отклоняются, поскольку представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему деянии.

Оснований полагать наличие какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, поскольку выполнение должностными лицами органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Медведев В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай К.С. Завчук от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Медведев В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Медведев В.В. - Медведев В.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Поленникова