Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-20/12472 от 03 ноября 2020 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г.№..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что территориальной административной комиссией установлено, что "."..г. в 08 часов 04 минуты 30 секунд по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства «<...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что из фотоматериала в постановлении и в черно-белом изображении не дает понимания на каком покрытии стоит автомобиль, место на котором зафиксирован "."..г. в 08 часов 04 минуты 30 секунд принадлежащий ему автомобиль, не является озелененной территорией, автомобиль стоит на бетонной площадке, имеющей специально сделанный спуск для автомобилей, данная площадка не является самовозведенной, находится в этом месте более 10 лет, при благоустройстве придомовой территории застройщиком <адрес> АО «Флагман» были сделаны специальные ограждения, отделяющие места парковки от детской площадки и территорий, предназначенных для озелененных территорий, кроме того, в указанное в постановлении время его транспортное средство осуществляло стоянку на указанной в постановлении месте, а не проезд, как это вменено ему в оспариваемом постановлении, кроме того, указал, что земельный участок, на котором припаркован его автомобиль, находится в собственности жителей МКД №... или МКД №..., а не в собственности администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, следовательно, именно собственник земельного участка или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости уполномочен на составление постановления по делу об административном правонарушении, а не территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку участок, на котором он "."..г. в 08 часов 04 минуты 30 секунд оставил свое транспортное «<...> является бетонной площадкой и не является озелененной территорией, проезд не был осуществлен по озелененной территории.

Выслушав ФИО1, приведенные им доводы, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела следует, что ФИО1 копию постановления от "."..г. получил "."..г., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного почтового отправления (копия л.д.17), жалоба направлена в суд по почте "."..г., соответственно, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-20/12472 от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства «<...> к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ФИО1 транспортным средством «<...>», по озелененной территории по адресу: <адрес> что, как указано в постановлении, было выявлено и зафиксировано "."..г. в 08 часов 04 минуты 30 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», имеющим заводской номер №А659, свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г., что также отражено в протоколе рассмотрения дела (копия л.д. 18).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

ФИО1, как собственник автомобиля «СУЗУКИ <...>, выразил свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления указал, что участок, на котором зафиксировано его транспортное средство, не является озелененной территорией; не усматривается, что участок, на котором находится его автомашина "."..г. в 08 часов 04 минуты 30 секунд, является озелененной территорией и из представленного территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области материала.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, представленные коллегиальным органом, в том числе фотоматериал в оспариваемом постановлении, на котором зафиксировано транспортное средство «<...> и участок местности, на котором он находился в момент фиксации, прихожу к выводу, что с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении ФИО1 административного наказания за совершение вмененного ему правонарушения- проезда транспортным средством по озелененной территории, согласиться нельзя, поскольку из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», на основании которого вынесено обжалуемое постановление, не усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство «<...> находится на озелененной территории, к которой согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от "."..г.№...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» относятся участки, занятые не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями (древесно-кустарниковой и травянистой растительностью естественного и искусственного происхождения), что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Представленная административным органом выкопировка из топографического плана территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой указано место нахождения «транспортного средства нарушителя» также ставит под сомнение правильность вывода коллегиального органа, а не является доказательством проезда транспортным средством «<...> по озелененной территории, кроме того, вызывает сомнение в получении данного доказательства при помощи средств автофиксации и исследования его коллегиальным органом при вынесении оспариваемого постановления, поскольку как следует из протокола рассмотрения дела, были исследованы материалы дела, а именно, фотосъемка, изготовленная при помощи Дозор-М заводской номер А659 (л.д. 18).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения решения об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 03 ноября 2020 года №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: